Pode-se dizer que o teatro é um símbolo da manifestação, da qual exprime da maneira mais perfeita possível o caráter ilusório; e esse simbolismo pode ser considerado tanto do ponto de vista do ator quanto do próprio teatro. O ator é um símbolo do "Eu", ou melhor, da personalidade, que se manifesta através de uma série indefinida de estados e modalidades, que podem ser consideradas como tantas partes diferentes; e deve-se notar a importância que o antigo uso da máscara teve para a perfeita exatidão desse simbolismo.
di René Guénon
retirados Considerações sobre a iniciação, Luni Editora
capa: James Ensor, “Máscaras Estranhas”, 1892
Equacionamos a confusão de um ser com sua manifestação externa e profana, com o que se comprometeria se quisesse identificar um ator com um personagem no qual ele desempenha o papel; algumas considerações gerais sobre o simbolismo do teatro não serão descabidas aqui, ainda que se apliquem às realidades da esfera propriamente iniciática não exclusivamente no que diz respeito ao teatro. De fato, é óbvio que um simbolismo semelhante pode ser atribuído a caráter original das artes e ofícios, todos os quais possuíam tal valor pelo fato de estarem vinculados a um princípio superior do qual procediam como aplicações contingentes, e eles se tornaram profanos - como explicamos com muita freqüência - apenas como consequência da decadência espiritual da humanidade ao longo da marcha descendente de seu ciclo histórico.
Pode-se dizer, em geral, que a teatro ser um símbolo do evento, do qual exprime da forma mais perfeita possível a personagem ilusório [1]; e esse simbolismo pode ser considerado tanto do ponto de vista do ator quanto do próprio teatro. O ator é um símbolo do "Eu", ou melhor, da personalidade, que se manifesta através de uma série indefinida de estados e modalidades, que podem ser consideradas como muitas partes diferentes; e vale ressaltar a importância do antigo uso de mascarar pela perfeita precisão deste simbolismo [2].
De fato, sob a máscara, o ator permanece ele mesmo no decorrer de todos os seus papéis, assim como a personalidade é "intocada" por todas as suas manifestações; a abolição da máscara, ao contrário, obriga o ator a modificar sua própria fisionomia e, assim, parece alterar de alguma forma sua identidade essencial. De qualquer forma, porém, o ator é basicamente algo diferente do que parece ser, assim como a personalidade é algo diferente dos múltiplos estados manifestados, que nada mais são do que as aparências externas e mutáveis com que se reveste para realizar, segundo os diversos modos que se adaptam à sua natureza, as possibilidades indefinidas que contém em si na permanente atualidade da não-manifestação.
Voltando ao outro ponto de vista, podemos dizer que o teatro é uma imagem do mundo: ambos são propriamente uma "representação", pois o próprio mundo, que existe apenas como consequência e expressão do Princípio, do qual depende essencialmente por tudo o que é, pode ser entendido como um símbolo, em seu nível, da ordem principial, e esse caráter simbólico confere também um valor superior ao que não tem em si, porque é de modo semelhante que participa num grau superior de realidade [3].
Em árabe o teatro é indicado com a palavra tamthil, que, como todas as derivadas da raiz comum "mathl", tem o significado próprio de semelhança, comparação, imagem ou representação; e alguns teólogos muçulmanos usam a expressão alam tamthil, que poderia ser traduzido por "mundo figurativo" ou por "mundo de representação", para indicar tudo o que, nas Sagradas Escrituras, é descrito em termos simbólicos e não deve ser entendido no sentido literal.
É especialmente digno de nota que alguns deles aplicam essa expressão em particular ao que tem alguma conexão com o angeli e com i demônios, que efetivamente "representam" os estados superiores e inferiores do ser e, de fato, não podem ser descritos, exceto de maneira simbólica, com termos retirados do mundo sensível; e - pelo menos por uma curiosa coincidência - por outro lado, o papel notável que anjos e demônios tiveram na teatro religioso da Idade Média Ocidental.
De fato, o teatro não tem necessariamente que se limitar a representar o mundo humano, ou seja, um único estado de manifestação; também pode representar os mundos superior e inferior. No "mistérios" medievais a cena foi, por isso, dividida em diferentes níveis, que correspondiam aos diferentes mundos, geralmente divididos segundo uma divisão ternária: céu, terra, inferno; e a ação que ocorria simultaneamente nessas diferentes divisões representava adequadamente a simultaneidade essencial dos estados de ser. Os modernos, que não entendem mais nada de tal simbolismo, acabaram por considerar uma "ingenuidade" - para não dizer uma tolice - o que, em vez disso, tinha aqui o significado mais profundo; e a rapidez com que esse mal-entendido foi produzido, tão notável nos escritores do século XVII, é surpreendente; semelhante ruptura radical entre a mentalidade da Idade Média e a dos tempos modernos certamente não é um dos enigmas menores da história.
E já que falamos sobre o "Mistérios", acreditamos não ser inútil apontar a peculiaridade dessa denominação com seu duplo sentido: [em francês sua grafia é mistérios] enquanto termos estritamente etimológicos devem ser escritos mister, pois a palavra vem do latino I Ministerium, o que significa "Escritório" ou "função", o que indica claramente em que medida as representações teatrais deste tipo foram originalmente consideradas como parte integrante da celebração de feriados religiosos [4]. Mas o que é estranho é que esse nome foi contraído e encurtado para se tornar exatamente um homônimo de mistérios, e acabar por ser confundido com esta outra palavra, de origem grega e derivação completamente diferente; Seria apenas pela alusão aos "mistérios" da religião, encenados nas representações desse nome, que essa assimilação poderia ocorrer?
Esta pode ser uma razão bastante plausível; mas de acordo com outra perspectiva, se considerarmos que representações simbólicas análogas ocorreram nos "mistérios" da antiguidade, em Grécia e provavelmente também em Egito [5], pode-se ficar tentado a ver algo muito mais cedo neste fato, e quase um sintoma de continuidade de uma certa tradição esotérica e iniciática que se manifesta externamente - em intervalos mais ou menos distantes entre si - com formas e características semelhantes, e com a adaptação exigida pela diversidade de circunstâncias de tempo e lugar [6].
Além disso, muitas vezes temos o suficiente para apontar, em outras ocasiões, a importância - como procedimento da linguagem simbólica - da assimilações fonéticas entre palavras filologicamente distintas; é algo que na verdade não apresenta nenhuma característica de arbitrariedade, seja o que for que a maioria de nossos contemporâneos possa pensar, e está diretamente relacionado aos modos de interpretação que se referem ao nirukta hindu; exceto que os segredos da constituição íntima da linguagem estão hoje tão perdidos que dificilmente é possível fazer alusão a eles sem que todos pensem que são "falsas etimologias", ou mesmo "trocadilhos" banais, e os mesmos Platão, que por vezes recorreu a este tipo de interpretações - como assinalamos incidentalmente em relação aos "mitos" - não encontra graça diante da "crítica" pseudocientífica das mentes limitadas pelos preconceitos modernos.
Para encerrar essas poucas observações, apontaremos novamente, no simbolismo do teatro, outro ângulo visual, aquele que remete aoautor dramático: I personagens diferentes, como muitas produções mentais deste último, eles podem ser considerados para representar suas modificações secundárias e de alguma forma suas extensões, mais ou menos como acontece para as formas sutis produzidas no estado de sonho. [7]. A mesma observação se aplicaria, além disso, à produção de qualquer obra da imaginação, seja de que espécie for; só que, no caso específico do teatro, isso é especial, que essa produção seja realizada de forma sensível, dando a imagem real da vida, como acontece nos sonhos.
O autor tem, portanto, a esse respeito, um função verdadeiramente "demiúrgica", já que produz um mundo que tira tudo de si mesmo; e nisso ele é o verdadeiro símbolo do Ser que produz a manifestação universal. Neste caso, como no do sonho, a unidade essencial do produtor de "formas ilusórias" não é influenciada por uma multiplicidade semelhante de modificações acidentais, da mesma forma que o Ser que produz a manifestação, cuja unidade, nem mesmo ela é influenciada pela multiplicidade da manifestação. Portanto, seja qual for o ponto de vista que nos perguntemos, sempre encontramos no teatro aquele personagem que é seu razão profunda - por mais ignorado que seja por aqueles que o reduziram a algo puramente profano - um caráter que é o de constituir - por sua própria natureza - um dos símbolos mais perfeitos da manifestação universal.
Observação:
[1] Não digamos irreal; escusado será dizer que a ilusão deve ser considerada apenas uma realidade menor.
[2] Além disso, vale ressaltar que essa máscara foi chamada de "pessoa" em latim; personalidade é - literalmente - o que está escondido sob o disfarce da individualidade.
[3] É sempre a visão do mundo, seja como se refere ao Princípio, seja apenas destinada ao que é em si, que constitui a diferença fundamental entre o ponto de vista das ciências tradicionais e o das ciências seculares.
[4] Igualmente de I Ministerium, no sentido de "função", deriva a palavra "profissão", como assinalamos em outra ocasião (R. Guénon, O Reino da Quantidade e os Sinais dos Tempos, Código postal. VIII).
[5] O ritual de "colocação em ação" das "lendas" iniciáticas de que falamos anteriormente também pode estar diretamente ligado a tais representações simbólicas.
[6] A "externalização" religiosa na Idade Média pode ter sido consequência de uma adaptação desse tipo; não constitui, portanto, uma objeção válida ao caráter esotérico dessa tradição em si.
[7] Ver R. Guénon, Os múltiplos estados de ser, Código postal. VOCÊS.
2 comentários em “René Guénon: "O simbolismo do teatro""