Hoje marca o 70º aniversário da morte de René Guénon. Para a ocasião, queremos publicar um trecho de sua "A crise do mundo moderno" (1927), obra que, apesar de ter sido publicada há quase um século, ainda hoje é esclarecedora para entender as distorções do mundo em que vivemos, principalmente considerando os acontecimentos que presenciamos nos últimos tempos.
di René Guénon
Adaptado de A crise do mundo moderno, 1927. Capa: Marten van Valckenborch, A Torre de Babel, 1595
Neste estudo não pretendemos tratar de forma especial o ponto de vista social, ponto de vista que nos interessa apenas muito indiretamente, representando apenas uma aplicação bastante distante dos princípios fundamentais. Assim, não é no domínio social que uma retificação essencial do mundo moderno poderia de qualquer modo começar. Se essa retificação fosse de fato implementada ao contrário, partindo das consequências e não dos princípios, ela necessariamente careceria de base séria e seria bastante ilusória. Nada de estável poderia resultar disso e deve-se sempre começar de novo por ter deixado de se entender antes de tudo sobre as verdades essenciais. Então, não nos é possível conceder às contingências políticas, mesmo dando a esta palavra o seu sentido mais amplo, outro valor que não o de simples sinais exteriores da mentalidade de uma época. Mas por isso mesmo não podemos ignorar completamente as manifestações da desordem moderna no domínio social propriamente dito, em suas formas mais características, que chegam até o pós-guerra imediato. [1]: os fenômenos político-sociais mais recentes, em parte de "reação" ou "contra-revolução", por enquanto os deixaremos de lado, também porque até agora não desenvolveram todas as suas possibilidades a ponto de dar corpo a uma juízo definitivo do ponto de vista em que nos colocamos aqui exclusivamente, ou seja, de um ponto de vista universal e superpolítico.
Como mencionado anteriormente, no estado atual do mundo ocidental quase ninguém está no lugar que normalmente seria devido a ele com base em sua própria natureza. Isso se expressa dizendo que a casta não existe mais, pois a casta, entendida em seu sentido verdadeiro e tradicional, não é outra senão a própria natureza individual com todas as atitudes especiais que ela implica e que predispõem todo homem ao cumprimento de uma determinada função e função. não de outro. Quando o acesso a qualquer função não é mais controlado por nenhuma regra legítima, o resultado inevitável é que todos serão levados a fazer o que for e, muitas vezes, o que são menos dotados. A função que ele terá na sociedade será determinada, senão por acaso, já que o acaso não existe realmente, por algo que possa parecer acaso, ou seja, por um entrelaçamento de circunstâncias acidentais de toda espécie. O último a intervir será o único fator que deve contar em tal caso, ou seja, a diferença de natureza existente entre os homens. A causa de tal desordem é a negação de tal diferença, uma negação que implica a de toda hierarquia social. E tal negação, que talvez a princípio tenha sido pouco consciente e mais prática do que teórica, porque a confusão das castas precedeu sua completa supressão, ou, em outras palavras, porque a natureza dos indivíduos foi desconsiderada antes de terminar. isso em conta - tal negação, Digamos, foi constituído pelos modernos em um pseudo-princípio sob o nome de "igualdade".
Agora, seria muito fácil provar que a igualdade não pode existir em nenhuma circunstância, pela simples razão de que é impossível que dois seres sejam verdadeiramente distintos e ainda semelhantes em todos os aspectos. Não seria menos fácil apontar todas as consequências absurdas que derivam dessa ideia quimérica, em nome da qual pretendia impor completa uniformidade em todos os lugares, por exemplo, transmitindo um ensinamento idêntico a todos, como se todos fossem igualmente capazes de compreender as mesmas coisas e como se, para fazê-los compreender, os mesmos métodos fossem adequados a todos, indistintamente. Por outro lado, podemos nos perguntar se se trata mais de "aprender" do que de "compreensão" propriamente dita, isto é, se a memória não substituiu a inteligência na concepção totalmente verbal e "livre" do ensino moderno, que visa apenas acumular noções elementares e heteróclitas e em que a qualidade permanece inteiramente sacrificada à quantidade, como acontece em todo o mundo moderno por razões que esclareceremos mais adiante: trata-se sempre de uma dispersão no múltiplo. A este respeito, há muito a dizer sobre os crimes democráticos da "educação obrigatória": mas não cabe aqui insistir nisso e, para não sairmos do esquema que propusemos, devemos limitar-nos a assinalar em o passado esta consequência especial das teorias "igualitárias" como um desses elementos de desordem, que se tornaram demasiado numerosos para poder enumerá-los todos sem omissões.
Claro, quando nos deparamos com uma ideia, como a de "igualdade", ou "progresso", ou diante de outros "dogmas seculares" que quase todos os nossos contemporâneos aceitaram cegamente e a maioria dos quais já começou a se formular claramente durante o século XVIII, não podemos admitir que tais idéias tenham surgido espontaneamente. Em última análise, é uma questão de autenticidade "Sugestões", no sentido estrito da palavra, que entretanto só poderia produzir efeito em um ambiente já preparado para recebê-los. Portanto, se não criaram o clima geral que caracteriza a era moderna, contribuíram para alimentá-la e desenvolvê-la até um ponto que, de outra forma, certamente não teria sido alcançado. Se essas sugestões falhassem, a mentalidade geral estaria muito próxima de mudar de orientação: por isso são tão cuidadosamente favorecidas por todos aqueles que têm algum interesse em prolongar o distúrbio, se não mesmo agravá-lo - e esta é também a razão para qual em tempos, em que se espera que tudo seja objeto de discussão, essas sugestões são as únicas coisas que nunca devem ser discutidas. Afinal, é difícil determinar exatamente o grau de sinceridade daqueles que fazem propagandistas de tais ideias, e saber até que ponto certas pessoas acabam sendo tomadas por suas próprias mentiras e sendo influenciadas pelo ato de querer influenciar outras. Muitas vezes, em tal propaganda, os ingênuos são de fato as melhores ferramentas, porque trazem a você a convicção de que os outros seriam muito difíceis de fingir e que é facilmente contagioso. Mas por trás de tudo isso, pelo menos inicialmente, deve ter havido uma ação muito mais consciente, uma direção que só pode vir de homens perfeitamente conscientes de seu fato em relação às ideias que circulam dessa forma. Falamos de "idéias", mas tal palavra cabe muito pouco aqui, pois é evidente que, neste caso, não se trata de idéias puras, nem de nada que pertença tanto quanto à ordem intelectual. São ideias falsas, por assim dizer, mas seria ainda melhor chamá-las de “pseudo-ideias”, destinadas sobretudo a provocar reações sentimentais, sendo esta a maneira mais eficaz e fácil de agir sobre as massas. Além disso, neste contexto, as palavras têm uma importância maior do que os conceitos que deveriam expressar e a maioria dos "ídolos" modernos são, na verdade, apenas palavras, e estamos diante do curioso fenômeno conhecido sob o nome de "verbalismo": o a sonoridade das palavras é suficiente para dar uma ilusão de pensamento. A influência que os oradores demagógicos exercem sobre as multidões é, nesse sentido, muito característica e não é necessário estudá-la de perto para perceber que é um procedimento de sugestão comparável em todos os aspectos ao dos hipnotizadores.
Mas sem nos determos nestas considerações, voltemos às consequências da negação de qualquer hierarquia verdadeira e observemos que no estado atual das coisas não só cada homem cumpre sua própria função apenas excepcionalmente e quase acidentalmente, enquanto é apenas o oposto de normalmente, deveria ser a exceção; mas acontece também que o mesmo indivíduo é chamado a exercer sucessivamente funções bem diferentes, quase como se suas atitudes pudessem ser mudadas à vontade. Em uma era de "especialização" ao extremo, isso pode parecer paradoxal, mas mesmo assim é, especialmente no mundo político obediente às ideologias democráticas e liberais.
Se a competência dos "especialistas" é muitas vezes ilusória e, em todo caso, restrita a um domínio muito limitado, a crença em tal competência é, no entanto, um fato, então podemos nos perguntar como é que essa fé não desempenha mais nenhum papel quando trata-se de carreira de políticos, onde, em regime parlamentarista, a mais completa incompetência raramente foi obstáculo. No entanto, pensando bem, percebe-se facilmente que não é surpreendente, que em suma, é um resultado muito natural da concepção "democrática", em virtude da qual o poder vem de baixo e repousa essencialmente sobre a maioria, que tem como corolário necessário a exclusão de qualquer competência verdadeira, uma vez que a competência é sempre uma superioridade, ainda que relativa, e só pode ser responsabilidade de uma minoria. Aqui algumas explicações não serão inúteis para destacar, por um lado, os sofismas que se escondem por trás da ideia "democrática" e, por outro, os vínculos que ligam essa ideia a toda a mentalidade moderna. Dado o ponto de vista em que nos colocamos, é quase supérfluo apontar que essas observações serão formuladas a partir de qualquer questão partidária e de qualquer disputa política. Consideramos essas coisas de maneira absolutamente desinteressada, como faríamos para qualquer outro objeto de estudo, tentando apenas perceber com a maior clareza possível o que está no fundo de tudo isso; o que, aliás, é a condição necessária e suficiente para dissipar todas as ilusões que os modernos criaram a esse respeito. Se, como se disse há pouco sobre ideias um pouco diferentes, se trata de “sugestão”, bastará perceber e entender como funciona a sugestão, para certamente evitar que essas ilusões se desenvolvam e se enraízem. Contra tais coisas, um exame um tanto profundo e puramente "objetivo" - como se diz hoje no jargão especial emprestado dos filósofos alemães - é muito mais eficaz do que todas as declarações sentimentais e polêmicas partidárias, que nada provam e são a expressão de mera preferências individuais.
O argumento mais decisivo contra a "democracia" resume-se a duas palavras: o superior não pode emanar do inferior, porque o mais não pode ser extraído do menos. Trata-se de um rigor matemático absoluto, contra o qual não há nada que eu possa fazer. Importa notar que o mesmo argumento, aplicado a outra ordem, vale também contra o "materialismo": concordância nada fortuita, pois as duas atitudes estão muito mais ligadas do que pode parecer à primeira vista. É muito evidente que o povo não pode conferir um poder que não possui. O verdadeiro poder só pode vir de cima, e é por isso, digamos no passado, que só pode tornar-se legítimo mediante a sanção de algo superior à ordem social, isto é, de uma autoridade espiritual: senão é apenas uma falsificação de poder. , um estado de fato injustificado porque carece de um princípio, e que só dá origem a desordem e confusão. Essa derrubada de toda hierarquia começa assim que o poder temporal quer se tornar independente da autoridade espiritual, e então o subordina a si mesmo, pretendendo escravizá-lo a fins materialisticamente políticos. Esta é a primeira usurpação que abre caminho para todas as outras, e pode-se mostrar, por exemplo, que a realeza francesa, a partir do século XIV, trabalhou inconscientemente para preparar a Revolução que então a derrubaria. É um ponto que desenvolvemos em outro trabalho, então aqui nos limitamos a esta dica resumida.
Definida como o autogoverno do povo, a "democracia" é uma impossibilidade real, algo que não pode sequer existir como um fato bruto, nem em nossa época nem em qualquer outra época. Não devemos nos jogar com palavras: é contraditório admitir que os mesmos homens possam ser governados e governantes ao mesmo tempo porque, usando a linguagem aristotélica, o mesmo ser não pode estar em “ato” e “potencial” simultaneamente e sob a mesma que diz respeito. A relação pressupõe necessariamente a presença de dois termos: não pode ser governado se também houver governantes, mesmo que sejam ilegítimos e não tenham outro direito ao poder além do que eles próprios se arrogaram. Mas a grande habilidade dos líderes democráticos do mundo moderno está em fazer o povo acreditar que ele se governa. E o povo se deixa persuadir de bom grado, sobretudo porque se sente assim lisonjeado, ao mesmo tempo em que não consegue refletir o que é necessário para realizar tal impossibilidade.. Para criar essa ilusão, foi inventado o "sufrágio universal": é a opinião da maioria como princípio presumido da lei. O que você não percebe é que a opinião pública é algo que você pode gerenciar e mudar muito facilmente. Por meio de sugestões adequadas, pode-se sempre provocar correntes em uma ou outra direção. Já não nos lembramos de quem ele falou "Fabricar opinião": uma expressão muito correcta, embora se deva dizer, por um lado, que nem sempre os líderes aparentes são aqueles que dispõem dos meios necessários para o conseguir. Esta última observação também explica por que a incompetência dos políticos mais proeminentes parece ter tido apenas um peso muito relativo no período demoliberal a que aludimos e onde tais concepções ainda persistem hoje. Mas como aqui não nos propusemos a analisar o mecanismo do que se poderia chamar de "máquina de governar", limitar-nos-emos a assinalar que essa mesma incompetência oferece a vantagem de alimentar a ilusão em questão: somente nessas condições os políticos em questão podem parecer emanação da maioria, aparecendo quase como uma imagem dela, pois a maioria, qualquer que seja o assunto sobre o qual seja chamada a se pronunciar, será sempre constituída pelos incompetentes, cujo número é incomparavelmente maior do que o de homens capazes de tomar decisões com pleno conhecimento dos fatos.
Isso certamente nos permite dizer que o princípio, segundo o qual a maioria deve ditar a lei, é essencialmente errado. Mesmo que tal princípio, pela própria força das coisas, seja apenas teórico e não possa corresponder a nenhuma realidade real, resta explicar como é que pode ter se apoderado do espírito moderno, resta ver o que o as tendências desta são as últimas a que corresponde e que satisfaz pelo menos na aparência. O erro mais visível é precisamente o que acabamos de assinalar: a opinião da maioria só pode ser a expressão da incompetência, que resulta então da falta de intelecto ou da pura e simples ignorância. Aqui podemos fazer algumas observações em termos de "Psicologia Coletiva" especialmente lembrando o fato bem conhecido, que na multidão o conjunto de reações mentais produzidas nos indivíduos que dela fazem parte formam uma resultante que nem sequer corresponde ao nível médio, mas ao dos elementos mais baixos. Por outro lado, deve-se notar também que alguns filósofos modernos quiseram trazer para a ordem intelectual a teoria "democrática" que faz prevalecer a opinião da maioria, fazendo do que eles chamam de "consenso universal" um suposto "critério de verdade". Mesmo supondo que existam de fato coisas com as quais todos os homens concordam, esse acordo, em si mesmo, não provaria absolutamente nada. Além disso, mesmo que existisse essa humanidade - o que é duvidoso já pelo fato de que sempre haverá homens que não têm opinião alguma sobre determinada questão e que essa pergunta nunca foi feita - seria impossível verificá-la na prática, então o que é invocado em favor de uma opinião como sinal de sua verdade se reduz a ser apenas o assentimento da maioria, referindo-se, além disso, a um ambiente necessariamente limitado no espaço e no tempo. Nesse domínio, parece ainda mais claro que a teoria em questão não tem fundamento, porque aqui é mais fácil isolá-la da influência do sentimento, que quase inevitavelmente desempenha um papel assim que se entra no campo político. Precisamente essa influência é um dos principais obstáculos para a compreensão de certas coisas, mesmo naqueles cuja capacidade intelectual já é mais do que suficiente para chegar a tal compreensão sem esforço. Os impulsos emocionais inibem a reflexão, e uma das habilidades mais vulgares da política demagógica moderna é a de recorrer a essa incompatibilidade.
Mas vamos aprofundar a questão: qual é exatamente essa lei do maior número invocada pelos governos modernos mais ou menos democráticos como sua única justificativa? É simplesmente a lei da matéria e da força bruta, a própria lei em virtude da qual uma massa transportada por seu próprio peso esmaga tudo em seu caminho. Precisamente aqui está o ponto de interferência entre a concepção "democrática" e o "materialismo" e o que faz com que essa concepção esteja intimamente ligada à mentalidade vigente. É a inversão completa da ordem normal, pois é a proclamação da supremacia da multiplicidade como tal, uma supremacia que realmente existe apenas no mundo material. [2]. Por outro lado, no mundo espiritual, e ainda mais simplesmente na ordem universal, a unidade está no topo da hierarquia, sendo o princípio do qual procede toda multiplicidade. [3]; mas quando o princípio é negado ou perdido de vista, não resta senão pura multiplicidade, identificando-se com a mesma matéria.
Por outro lado, a menção agora feita ao peso é mais do que uma simples comparação, porque peso, no domínio das forças físicas no sentido mais comum do termo, representa na verdade a tendência descendente e abrangente, que cria no ser uma limitação cada vez maior e que, ao mesmo tempo, avança na direção da multiplicidade, representado aqui por uma densidade cada vez maior [4]; e é essa tendência que indica o sentido segundo o qual a atividade humana se desenvolveu desde a idade moderna. Note-se também que a matéria, por seu poder de divisão e ao mesmo tempo de limitação, é o que a doutrina escolástica chama de “princípio de individuação”, o que traz de volta as considerações ora expostas ao que dissemos anteriormente sobre o individualismo . Precisamente a tendência agora em questão poderia ser dita a tendência "individualizante", aquela segundo a qual se dá o que a tradição judaico-cristã designa como a "queda" dos seres separados da unidade original [5]. A multiplicidade considerada fora de seu princípio e, como tal, inaceitável de ser remetida à unidade, na ordem social é a coletividade concebida como a mera soma aritmética dos indivíduos que a compõem, e que não está mais ligada a nenhum princípio superior. aos indivíduos. . Desse ponto de vista a lei da coletividade é precisamente a lei do maior número em que se baseiam as variedades da ideia "democrática".
Sobre isso, é necessário parar por um momento para evitar possíveis confusões. Falando do individualismo moderno, consideramos quase exclusivamente suas manifestações na ordem intelectual. Pode-se acreditar que na ordem social o caso é bem diferente. De fato, se o termo "individualismo" fosse tomado em seu sentido mais restrito, poderíamos ser tentados a contrastar a coletividade com o indivíduo e pensar que fenômenos, como a parte cada vez mais intrusiva dos estados coletivistas antiliberais e a crescente complexidade do instituições sociais relativamente centralizadas, são o sinal de uma tendência contra o individualismo. Na realidade, não se trata de nada semelhante: a coletividade nada mais é do que a soma dos indivíduos e como tal não é o contrário destes, assim como o próprio Estado não é concebido nos tempos modernos, ou seja, como um simples expressão da massa. , na qual nenhum princípio superior se reflete (caso extremo: o estado de massa autoritário do sovietismo materialista). Agora, é precisamente a negação de todo princípio superindividual que constitui o individualismo. que o definimos. Se, portanto, no campo social há conflitos entre várias tendências que derivam todas igualmente do espírito moderno, esses conflitos não são entre o individualismo e outra coisa, mas apenas entre as múltiplas variedades ou as múltiplas consequências que o próprio individualismo dá origem; e é fácil perceber que, enquanto não houver princípio capaz de unificar verdadeiramente a multiplicidade de cima, tais conflitos serão cada vez mais numerosos e mais graves em nossa época do que em qualquer outro tempo, pois quem diz individualismo necessariamente diz divisão - e essa divisão, com o estado de caos que ela gera, é a consequência fatal de qualquer civilização que seja apenas material, sendo a raiz da divisão e da multiplicidade propriamente a própria matéria.
Dito isso, devemos insistir ainda em uma consequência imediata da ideia “democrática” em geral, e em particular da “coletivista”: é a negação da elite entendida em seu único significado legítimo. Não por nada "democracia" se opõe "aristocracia", esta segunda palavra, pelo menos quando entendida em seu sentido etimológico, designando justamente o poder da elite. Que, quase por definição, só pode ser uma minoria, e seu poder ou, melhor dizendo, sua autoridade, decorrente de sua superioridade intelectual, não pode ter nada em comum com a força numérica em que a "democracia", o caráter essencial dos quais é sacrificar a minoria à maioria e, como dissemos anteriormente, a qualidade sobre a quantidade e a elite sobre a massa. A função dirigente de uma verdadeira elite e sua própria existência (já que existir e ter tal função é uma e a mesma coisa), são radicalmente incompatíveis com a "democracia", que está intimamente ligada ao conceito "igualitário", isto é, à negação de cada hierarquia: na base da ideia "democrática" está a afirmação de que qualquer indivíduo é equivalente ao outro pelo fato de serem iguais numericamente, embora só possam ser numericamente iguais. Uma verdadeira elite, como já dissemos, só pode ser intelectual no sentido super-racionalista que sempre demos a esse termo: portanto, a "democracia", e com ela todo individualismo liberal e todo coletivismo, só pode abrir caminho onde a intelectualidade pura não existe mais, como é o caso do mundo moderno. Exceto que a igualdade sendo de fato impossível, e sendo praticamente impossível suprimir qualquer diferença entre os homens, apesar de qualquer trabalho de nivelamento termina, com um curioso ilogismo, com a invenção de falsas elites, múltiplas elites, que pretendem substituir-se a si mesmas. apenas a elite real. E essas falsas elites se baseiam na consideração de várias superioridades, eminentemente relativas e contingentes, e sempre de natureza material. Podemos ver isso facilmente observando que em quase toda parte a distinção social que mais conta hoje é aquela baseada na sorte, nos bens, ou seja, em uma superioridade completamente externa de ordem exclusivamente quantitativa; a única, em suma, compatível com a "democracia" porque procede de seu próprio ponto de vista. No entanto, é preciso dizer que mesmo aqueles que atualmente se apresentam como adversários de tal estado de coisas, na medida em que não envolvem nenhum princípio de ordem superior, permanecem incapazes de remediar efetivamente tal desordem, mesmo que não risco de agravá-la indo ainda mais longe na mesma direção.
Acreditamos que estas breves reflexões serão suficientes para caracterizar o que no mundo social contemporâneo tem atuado de forma mais destrutiva e, ao mesmo tempo, mostrar que neste campo, como em todos os outros, há apenas uma maneira de sair definitivamente do caos: restaurar a intelectualidade e assim reconstituir uma elite que, no sentido superpolítico e claramente metafísico que damos a esse termo, atualmente no Ocidente deve ser considerado inexistente, não podendo dar esse nome a elementos isolados e sem coesão, que só podem representar possibilidades ainda não desenvolvidas. De fato, em tais elementos geralmente se encontram apenas tendências ou aspirações, que indubitavelmente os levam a reagir contra o espírito moderno, sem, no entanto, que uma influência correspondente possa ser exercida efetivamente. O que lhes falta é o verdadeiro conhecimento, são dados tradicionais, dados que não podem ser improvisados e para os quais, especialmente em circunstâncias tão desfavoráveis em todos os aspectos, uma inteligência entregue a si mesma só pode compensar muito imperfeita e fracamente. Há, portanto, apenas esforços dispersos, muitas vezes desviados por falta de princípios e orientação doutrinária. Pode-se dizer que o mundo moderno se defende por meio de sua própria dispersão, da qual nem mesmo seus adversários podem escapar. E assim as coisas vão enquanto permanecerem em terreno "profano", onde o espírito moderno tem uma vantagem óbvia, sendo terreno próprio e exclusivo: por outro lado, se permanecerem neste campo, isso não prova que tais um espírito, apesar de tudo, mantém um poder considerável sobre eles? Por isso muitas pessoas, embora animadas por uma indiscutível boa vontade, não conseguem compreender que é preciso partir dos princípios e insistem em dissipar as suas energias neste ou naquele domínio relativo, social ou similar, em que em tais condições nada duradouro e de real pode ser realizado. A verdadeira elite, por outro lado, não terá que intervir diretamente nesses domínios, nem mesmo se misturar com a ação externa. Ele vai dirigir tudo por meio de uma influência imperceptível para o homem comum, quanto mais profundo menos será visível. Se pensarmos no poder dessas sugestões, de que falamos há pouco, mas que não pressupõem nenhuma verdadeira intelectualidade, podemos também suspeitar qual seria, a fortiori, o poder de uma influência como essa, exercendo de forma ainda mais oculta, por sua própria natureza, e por sua origem da pura intelectualidade: um poder que, no entanto, em vez de ser aleijado pela divisão inerente ao múltiplo e pela fraqueza inerente a tudo o que é mentira ou ilusão, seria intensificado pela concentração na unidade do princípio e seria identificado com a própria força da verdade.
Observação:
[1] Aqui fazemos alusão ao primeiro período pós-guerra 1918-1939. A frase a seguir é uma daquelas que o A. acharam apropriado acrescentar à primeira edição italiana deste livro (A crise do mundo moderno), lançado em 1937. Ndt.
[2] Basta ler S. Tomaso d'Aquino para ver que numerus stat ex parte materiae.
[3] De uma ordem de realidade para outra, a analogia aqui, como em todos os casos semelhantes, é estritamente aplicada na direção oposta.
[4] Uma dessas tendências é o que a doutrina hindu chama de tamas e que equivale à ignorância e obscuridade. Observe-se que, conforme dissemos há pouco sobre a aplicação da analogia, a compressão ou condensação em questão é o contrário da concentração considerada na ordem espiritual ou intelectual; assim, embora possa parecer à primeira vista singular, na verdade corresponde à divisão e à dispersão no múltiplo. O mesmo ocorre para a uniformidade alcançada a partir do fundo, do nível do mais baixo, que constitui o extremo oposto da unidade superior e principal.
[5] Para isso Dante coloca a sede simbólica de Lúcifer no centro da terra, ou seja, no ponto onde as forças do peso convergem por todos os lados. Deste ponto de vista, é o inverso do centro de atração espiritual ou "celestial", simbolizado pelo sol na maioria das doutrinas tradicionais.
O pensamento de Guénon é simplista e autorreferencial, totalmente incapaz de articular qualquer raciocínio não tautológico que possa sustentar suas afirmações apodíticas. Lendo-o, ficamos envoltos em discursos que são um emaranhado de contradições como em uma camisa de força: somos tomados pelo desespero, o mesmo desespero que o perseguiu até o fim da vida, apesar de ter inventado mil truques e usado mil máscaras para escapar deles, em vão morrendo como um pseudo Sufi em um recesso escuro do Cairo. Guénon teria gostado de viver em uma teocracia, onde finalmente teria encontrado pão para seus dentes, ou seja, o domínio da lei metafísica realizada e incorporada em uma hierarquia tradicional. Obviamente ele teria sido o hierofante supremo, caso contrário eles o teriam queimado na fogueira como Joana d'Arc. Adeus senhor Guénon.
Claro, esperemos que alguém se lembre de você, como nos lembramos do mestre. Décadas depois de sua morte, suas obras resistem ao tempo, porque ele estava certo, essa é a única verdade que você deve entender, se você tem medo da verdade, o problema é basicamente seu.