Можно сказать, что театр — это символ проявления, иллюзорный характер которого он выражает самым совершенным образом; и этот символизм можно рассматривать либо с точки зрения актера, либо с точки зрения самого театра. Актер — это символ «Я», или, скорее, личности, проявляющейся через бесконечный ряд состояний и модальностей, которые можно рассматривать как множество различных частей; и следует отметить значение, которое древнее использование маски имело для совершенной точности этого символизма.
di Рене Генон
взяты из Соображения по поводу инициации, Луни Эдитрис
обложка: Джеймс Энсор, «Странные маски», 1892 г.
Мы приравняли смешение существа с его внешним и мирским проявлением к тому, что можно было бы совершить, если бы хотели отождествить актера с характером, в котором он играет роль; здесь не будут лишними некоторые общие соображения о символике театра, даже если они применимы к реалиям собственно инициатической сферы не только в отношении одного только театра. Действительно, очевидно, что подобная символика может быть приписана оригинальный характер искусств и ремесел, все из которых обладали такой ценностью благодаря тому, что были связаны с высшим принципом, из которого они исходили как случайные применения, и они стали профанными - как мы очень часто объясняли - только как следствие духовного упадка человечества в ходе нисходящего движения его исторического цикла.
В целом можно сказать, что театр быть символ события, из которых он наиболее совершенным образом выражает иллюзорный персонаж [1]; и этот символизм можно рассматривать либо с точки зрения актера, либо с точки зрения самого театра. Актер – это символ «Я», вернее, личности., проявляющееся через неопределенный ряд состояний и модальностей, которые можно рассматривать как множество различных частей; и стоит отметить важность древнего использования маска за совершенную точность этой символики [2].
На самом деле под маской актер остается самим собой в течение всех своих ролей, так же как и личность «нетронута» всеми своими проявлениями; отмена маски, напротив, заставляет актера видоизменять свою собственную физиономию и, таким образом, как бы изменяет его сущностную идентичность. В любом случае, однако, действующее лицо в основе своей есть нечто отличное от того, чем оно кажется, подобно тому как личность есть нечто отличное от проявленных многообразных состояний.д., которые суть не что иное, как внешние и изменчивые явления, в которые оно облекается, чтобы реализовать, в соответствии с различными способами, приспособленными к его природе, неопределенные возможности, которые оно заключает в себе в постоянной актуальности непроявления.
Обращаясь к другой точке зрения, мы можем сказать, что театр есть образ мира: и то, и другое, собственно, есть «представление»., так как сам мир, существующий только как следствие и выражение Принципа, от которого он существенно зависит во всем, что он есть, может быть понят как символ на его уровне основного порядка, и этот символический характер его также придает более высокую ценность, чем та, которой он не имеет сам по себе, потому что подобным же образом он причастен к более высокой степени реальности. [3].
По-арабски театр обозначается словом тамтил, который, как и все производные от общего корня «матхл», имеет собственное значение сходства, сравнения, образ или изображение; и некоторые мусульманские богословы используют выражение алам тамтиль, что можно перевести как «изобразительный мир» или как «мир представления», чтобы указать на все, что в Священных Писаниях описывается в символических терминах и не должно пониматься в буквальном смысле.
Особенно примечательно, что некоторые из них применяют это выражение именно к тому, что имеет какое-то отношение к Ангелы и с демоны, которые эффективно «представляют» высшие и низшие состояния бытия, и на самом деле их нельзя явно описать иначе, как символическим способом с помощью терминов, взятых из чувственного мира; и — по любопытному совпадению — с другой стороны, заметная роль ангелов и демонов в религиозный театр западного средневековья.
В самом деле, театр не обязательно должен ограничиваться представлением человеческого мира, то есть одного состояния проявления; он также может представлять верхний и нижний миры. в Средневековые «тайны» по этой причине сцена была разделена на разные уровни, которые соответствовали разным мирам, обычно разделенным в соответствии с троичным разделением: небо, земля, ад; и действие, происходившее одновременно в этих различных подразделениях, надлежащим образом представляло существенную одновременность состояний бытия. Современные люди, которые больше ничего не понимают в таком символизме, в конце концов стали считать «наивностью» — если не сказать глупостью — то, что вместо этого имело здесь глубочайший смысл; и поразительна быстрота, с которой возникло это недоразумение, столь примечательное у писателей семнадцатого века; похожий радикальный разрыв между менталитетом средневековья и менталитетом современности это, конечно, не одна из второстепенных загадок в истории.
И поскольку мы говорили о "Тайны", полагаем нелишним указать на особенность этого наименования с его двойным значением: [во французском языке их написание Mysteres] в то время как строго этимологические термины должны быть написаны господа, так как слово происходит от латино Я Ministeriumчто означает «Офис» или «функция», что ясно указывает на то, в какой степени театрализованное представление такого типа изначально считалось неотъемлемой частью празднования религиозных праздников [4]. Но что странно, так это то, что это имя сократилось и сократилось, чтобы стать именно тезкой Mysteres, и в конечном итоге его можно спутать с этим другим словом греческого происхождения и совершенно другого происхождения; Могла ли только аллюзия на «тайны» религии, инсценированные в изображениях этого имени, могла иметь место эта ассимиляция?
Это может быть довольно правдоподобной причиной; но с другой точки зрения, если принять во внимание, что аналогичные символические изображения имели место в «мистериях» древности, в Греция и, возможно, также в Египет [5], может возникнуть искушение увидеть в этом факте что-то гораздо более раннее и почти симптом преемственность определенной эзотерической и инициатической традиции которая проявляется внешне - через более или менее отдаленные друг от друга промежутки времени - сходными формами и характеристиками, и с адаптацией, требуемой разнообразием обстоятельств времени и места [6].
Более того, мы достаточно часто в других случаях указывали на важность — как процедуры символического языка — фонетическая ассимиляция между филологически различными словами; это то, что на самом деле не представляет никакой характеристики произвольности, что бы ни думало большинство наших современников, и оно совершенно непосредственно связано со способами истолкования, относящимися к нирукта индус; за исключением того, что секреты интимной конституции языка сегодня так утеряны, что едва ли возможно намекнуть на них, не подумав при этом, что это «ложные этимологии» или даже банальные «каламбуры» и т. Платон, который иногда прибегал к подобного рода интерпретациям — как мы между прочим указывали в отношении «мифов» — не находит милости перед лицом псевдонаучной «критики» умов, ограниченных современными предрассудками.
Чтобы закончить эти несколько замечаний, мы еще раз укажем в символике театра еще один визуальный ракурс, тот, который относится кдраматический автор: Я разные персонажи, такие как множество умственных произведений что касается последнего, то их можно считать представляющими его вторичные модификации и в некотором роде его расширения, более или менее так, как это происходит с тонкими формами, возникающими в состоянии сновидения. [7]. Более того, то же самое наблюдение применимо к любой работе воображения, какого бы рода она ни была; разве что в конкретном случае театра это особенное, что эта постановка реализуется чутко, давая реальный образ жизни, как это бывает во сне.
Поэтому у автора в этом отношении есть одна истинно «демиургическая» функция, так как он производит мир, который все черпает из себя; и в этом он истинный символ Существа, производящего универсальное проявление. В этом случае, как и во сне, на сущностное единство производителя «иллюзорных форм» не влияет такое же множество случайных модификаций, как и на Существо, производящее проявление, единство которого, даже на него не влияет множественность проявления. Поэтому, с какой точки зрения ни спроси себя, всегда найдешь в театре того персонажа, который ему близок. глубокая причина — как бы ни пренебрегали им те, кто сводил его к чему-то чисто профанному — характеру, составляющему — по самой своей природе — один из самых совершенных символов универсального проявления.
Примечание:
[1] Не говоря уже о нереальном; само собой разумеется, что иллюзию следует рассматривать только как незначительную реальность.
[2] Более того, стоит указать, что эта маска по-латыни называлась «человек»; личность — буквально — то, что скрыто под личиной индивидуальности.
[3] Всегда именно видение мира, относящееся либо к Принципу, либо предназначенное только для того, чем он является сам по себе, составляет фундаментальное различие между точкой зрения традиционных наук и точки зрения светских наук.
[4] В равной степени от Я Ministerium, в смысле «функция», слово «профессия» происходит, как мы указывали в другом случае (Р. Генон, Царство количества и знамения времени, Почтовый Код. VIII).
[5] Ритуал «приведения в действие» инициационных «легенд», о котором мы говорили выше, также может быть непосредственно связан с такими символическими представлениями.
[6] Религиозная «экстернализация» в Средние века могла быть следствием такой адаптации; следовательно, оно не является обоснованным возражением против эзотерического характера этой традиции как таковой.
[7] См. Р. Генон, Множественные состояния Бытия, Почтовый Код. ТЫ.
2 комментария к «Рене Генон: «Символика театра»