Сегодня исполняется 70 лет со дня смерти Рене Генона. По этому случаю мы хотим опубликовать отрывок из его «Кризиса современного мира» (1927 г.), работы, которая, несмотря на то, что была опубликована почти столетие назад, до сих пор помогает понять искажения мира, в котором мы живем, особенно учитывая события, свидетелями которых мы стали в последнее время.
di Рене Генон
Адаптированы из Кризис современного мира, 1927. Обложка: Мартен ван Фалькенборх, Вавилонская башня, 1595
В этом исследовании мы не собираемся трактовать особым образом социальную точку зрения, точку зрения, которая интересует нас лишь весьма косвенно, представляя собой лишь довольно отдаленное применение основных принципов. Таким образом, существенное исправление современного мира в любом случае может начаться не в социальной сфере. Если бы это исправление в действительности осуществлялось наоборот, исходя из следствий, а не из принципов, оно по необходимости не имело бы серьезной основы и было бы совершенно иллюзорным. Из этого никогда не может получиться ничего стабильного, и всегда следует начинать заново, ибо пренебрегли пониманием друг друга прежде всего в основных истинах. Так, мы не можем уступать политическим случайностям, даже придавая этому слову самое широкое значение, иное значение, чем простое внешнее проявление менталитета эпохи. Но именно поэтому мы не можем даже полностью игнорировать проявления современной неустроенности в собственно социальной области в наиболее характерных их формах, доходящих до ближайшего послевоенного периода. [1]: новейшие политико-социальные явления, отчасти «реакции» или «контрреволюции», пока мы оставим их вне рассмотрения, еще и потому, что они еще не развили до сих пор всех своих возможностей до того, чтобы дать содержание окончательное суждение с той точки зрения, на которую мы здесь исключительно ставим себя, т. е. с универсальной и сверхполитической точки зрения.
Как упоминалось ранее, в нынешнем состоянии западного мира почти никто не находится на том месте, которое обычно ему причитается, исходя из его собственной природы. Это выражается в том, что касты больше не существует, поскольку каста, понимаемая в ее истинном и традиционном смысле, есть не что иное, как сама индивидуальная природа со всеми вытекающими из нее особыми установками, которые предрасполагают каждого человека к выполнению данной функции и не от другого. Когда доступ к какой-либо функции больше не контролируется каким-либо законным правилом, неизбежным результатом будет то, что каждый будет вынужден делать то, что и часто то, в чем он наименее одаренный. Функция, которую он будет иметь в обществе, будет определяться если не случайностью, так как случайности в действительности не существует, то чем-то, что может казаться случайностью, т. е. переплетением случайных обстоятельств всякого рода. Последним вмешиваться будет единственный фактор, который должен иметь значение в таком случае, то есть различие в природе, существующее между людьми. Причиной такого беспорядка является отрицание такого различия, отрицание, которое подразумевает различие каждой социальной иерархии. И такое отрицание, которое, быть может, вначале могло быть едва ли сознательным и более практическим, чем теоретическим, потому что смешение каст предшествовало их полному подавлению, или, другими словами, потому, что природа индивидов игнорировалась прежде, чем в конце концов не принималось во внимание. это во внимание - такое отрицание, скажем, он был составлен современными в псевдопринципе под названием «равенство».
Но было бы слишком легко доказать, что равенство не может существовать ни при каких обстоятельствах, по той простой причине, что два существа не могут быть действительно различными и в то же время подобными во всех отношениях. Не менее легко было бы указать на все нелепые следствия, вытекающие из этой химерической идеи, во имя которой предполагалось ввести везде полное единообразие, например, сообщая всем одно и то же учение, как будто все одинаково способны понимать одни и те же вещи и как если бы для их понимания одни и те же методы годились для всех без различия. С другой стороны, можно спросить себя, не является ли речь в большей степени «обучением», чем истинным «пониманием», то есть не подменяется ли память интеллектом в словесной и «книжной» концепции современного учения? которое направлено только на накопление элементарных и разнородных понятий и в котором качество остается полностью принесенным в жертву количеству, как это происходит повсюду в современном мире по причинам, которые мы объясним позже: речь всегда идет о рассеянии во множественном. В этом отношении можно много говорить о демократических преступлениях «принудительного обучения»: но здесь не место настаивать на этом и, чтобы не уйти от предложенной нами схемы, мы должны ограничиться указанием в прошлое это особое следствие теорий «эгалитаризма» как одного из тех элементов беспорядка, которых стало слишком много, чтобы можно было перечислить их все без пропусков.
Конечно, когда мы сталкиваемся с идеей, например, с идеей «равенства», или «прогресса», или перед другими «Светские догмы» которые почти все наши современники приняли слепо и большинство из которых уже начали ясно формулировать себя в течение восемнадцатого века, мы не можем допустить, чтобы такие идеи возникли стихийно. В конце концов, это вопрос подлинности "Предложения", в самом строгом смысле слова, которые, однако, могли произвести действие только в среде, уже подготовленной к их восприятию. Поэтому если они и не создали того общего настроения, которое характеризует современную эпоху, то тем не менее способствовали его питанию и развитию до такой степени, которая иначе, конечно, не была бы достигнута. Если бы эти внушения потерпели неудачу, то общий менталитет был бы очень близок к изменению ориентации: по этой причине они так тщательно поддерживаются всеми теми, кто заинтересован в продлении расстройства, если даже не в его усугублении, - и это также причина для которого во времена, когда ожидается, что все будет предметом обсуждения, эти предложения - единственные вещи, которые никогда не следует обсуждать. Более того, трудно точно определить степень искренности тех, кто занимается пропагандой таких идей, и узнать, до какой степени некоторые люди в конце концов попадаются на собственную ложь и поддаются влиянию акта желания влиять на других. Часто в такой пропаганде наивность действительно является лучшим инструментом, потому что она внушает вам убеждение, что другим было бы довольно трудно притворяться и что это легко заразно. Но за всем этим, по крайней мере первоначально, должно было стоять гораздо более сознательное действие, направление, которое может исходить только от людей, которые прекрасно разбираются в своем деле в отношении распространяемых таким образом идей. Мы говорили об «идеях», но такое слово здесь очень мало подходит, так как очевидно, что в данном случае мы имеем дело вовсе не с чистыми идеями и не с чем-либо, что так же относится к интеллектуальному порядку. Это, если хотите, ложные идеи, но еще лучше было бы назвать их «псевдоидеями», предназначенными прежде всего для того, чтобы вызывать сентиментальные реакции, что является наиболее действенным и легким способом воздействия на массы. Более того, в этом контексте слова имеют большее значение, чем понятия, которые они должны выражать, и большинство современных «идолов» являются, действительно, только словами, и мы сталкиваемся с любопытным явлением, известным под названием «вербализм»: звучности слов достаточно, чтобы создать иллюзию мысли. Влияние, которое демагогические ораторы оказывают на толпу, в этом отношении очень характерно, и нет необходимости внимательно изучать его, чтобы понять, что это процедура внушения, сравнимая во всех отношениях с таковой у гипнотизеров.
Но, не останавливаясь далее на этих соображениях, вернемся к следствиям отрицания всякой истинной иерархии и заметим, что при нынешнем положении вещей не только каждый человек выполняет свою функцию лишь в исключительных случаях и почти случайно, а именно противоположность обычному, это должно быть исключением; но бывает и так, что один и тот же индивидуум последовательно выполняет совершенно разные функции, как если бы его установки можно было менять по желанию. В эпоху «специализации» до победного конца это может показаться парадоксальным, но это так, особенно в политическом мире, послушном демократическим и либеральным идеологиям.
Если компетентность «специалистов» часто иллюзорна и в любом случае ограничена очень ограниченной областью, тем не менее вера в такую компетентность является фактом, поэтому можно спросить, почему эта вера больше не играет никакой роли, когда дело доходит до карьере политиков, где при парламентском режиме полнейшая некомпетентность редко была препятствием. Однако, подумав об этом, легко понимаешь, что неудивительно, что Короче говоря, это вполне естественный результат «демократической» концепции, в силу которой власть исходит снизу и по существу покоится на большинстве, необходимым следствием которого является исключение всякой истинной компетентности, учитывая, что компетентность всегда превосходство, пусть даже относительное, и может принадлежать только меньшинству. Здесь нелишними будут некоторые пояснения, чтобы выделить, с одной стороны, софизмы, скрывающиеся за «демократической» идеей, а с другой — связи, связывающие эту идею со всем современным менталитетом. При той точке зрения, на которую мы ставим себя, почти излишне указывать, что эти наблюдения будут формулироваться из всякого партийного вопроса и из всякого политического спора. Мы рассматриваем эти вещи совершенно бескорыстно, как и любой другой предмет изучения, стараясь только как можно яснее осознать, что лежит в основе всего этого; что, кроме того, является необходимым и достаточным условием для того, чтобы рассеять все иллюзии современников на этот счет. Если, как было сказано недавно о несколько иных идеях, речь идет о «внушении», то достаточно осознать его и понять, как работает внушение, чтобы наверняка предотвратить развитие и укоренение этих иллюзий. Против таких вещей несколько углубленное и чисто «объективное» рассмотрение — как говорят сегодня на специальном жаргоне, заимствованном у немецких философов, — гораздо эффективнее всех сентиментальных заявлений и партийной полемики, которые ничего не доказывают и являются выражением одних только мыслей. индивидуальные предпочтения.
Самый решающий аргумент против «демократии» сводится к двум словам: высшее не может исходить из низшего, потому что большее нельзя вывести из меньшего. Это абсолютная математическая строгость, с которой я ничего не могу поделать. Важно отметить, что Тот же самый аргумент, примененный к другому порядку, также действителен против «материализма»: совпадение вовсе не случайно, так как оба отношения связаны гораздо более, чем это может показаться на первый взгляд. Слишком очевидно, что народ не может наделять властью, которой он не обладает. Истинная власть может прийти только сверху, и именно поэтому, скажем, в прошлом, она может стать легитимной только через санкцию чего-то высшего над общественным порядком, т. е. духовной власти: в противном случае она только подделка власти, положение фактов, неоправданное, потому что оно беспринципно, и такое, что порождает только беспорядок и неразбериху. Это ниспровержение всякой иерархии начинается, как только светская власть хочет сделать себя независимой от духовной власти, а затем подчиняет ее себе, делая вид, что порабощает ее материалистически-политическим целям. Это первая узурпация, открывающая путь всем остальным, и можно было бы показать, например, что французская королевская семья, начиная с четырнадцатого века, бессознательно работала над подготовкой революции, которая должна была свергнуть ее. Это пункт, который мы развили в другой работе, поэтому здесь мы ограничимся этим кратким упоминанием.
Определяемая как самоуправление народа, «демократия» есть реальная невозможность, нечто, что не может даже существовать как грубый факт ни в наше время, ни в какое-либо другое время. Мы не должны играть словами: противоречиво допускать, что одни и те же люди могут быть и управляемы, и правители в одно и то же время, потому что, говоря языком Аристотеля, одно и то же бытие не может одновременно и под одним и тем же «действием» и «потенцией» находиться в одном и том же существе. внимание. Отношение с необходимостью предполагает наличие двух условий: не может быть управляемым, если есть еще и правители, даже если они нелегитимны и не имеют иного права на власть, кроме того, которое они сами себе присвоили. Но великое искусство демократических лидеров современного мира заключается в том, чтобы заставить народ поверить, что он управляет собой. И народ охотно поддается уговорам, тем более, что он чувствует себя таким образом польщенным, в то время как он не в состоянии сообразить, что необходимо для осуществления такой невозможности.. Чтобы создать эту иллюзию, было изобретено «всеобщее избирательное право»: мнение большинства как предполагаемый принцип права. Чего вы не понимаете, так это того, что общественное мнение — это то, чем вы можете очень легко управлять и что можете изменить. Посредством адекватных внушений в нем всегда можно спровоцировать течения в ту или иную сторону. Мы уже не помним, о ком он говорил "Сфабриковать мнение": очень правильное выражение, хотя надо сказать, с одной стороны, что кажущиеся лидеры не всегда являются теми, кто имеет для этого необходимые средства. Это последнее наблюдение также объясняет, почему некомпетентность наиболее видных политиков, по-видимому, имела весьма относительный вес в демо-либеральный период, на который мы ссылаемся и где такие концепции все еще существуют сегодня. Но поскольку здесь мы не собирались анализировать механизм того, что можно было бы назвать «управляющей машиной», мы ограничимся указанием на то, что эта же некомпетентность дает преимущество в подпитке рассматриваемой иллюзии: на самом деле только в этих условиях рассматриваемые политики могут казаться эманацией большинства, являться почти как его образ, так как большинство, по какому бы вопросу оно ни призвано высказываться, всегда будет состоять из некомпетентных, количество которых несравненно больше, чем количество людей, способных принимать решения с полным знанием фактов.
Это, безусловно, позволяет говорить о том, что принцип, согласно которому большинство должно диктовать закон, в корне неверен. Даже если такой принцип, в силу самой вещи, является только теоретическим и не может соответствовать никакой действительной действительности, тем не менее остается выяснить, как он мог овладеть современным духом, остается увидеть, каковы были тенденции это последние, которым он соответствует и которым он удовлетворяет по крайней мере внешне. Самая очевидная ошибка как раз та, что только что была указана: мнение большинства может быть лишь выражением некомпетентности, вытекающей тогда из недостатка ума или из чистого и простого невежества. Здесь мы могли бы сделать некоторые замечания относительно «Коллективная психология» особенно вспоминая общеизвестный факт, что в толпе совокупность психических реакций, производимых у индивидов, входящих в нее, образует равнодействующую, которая соответствует даже не среднему уровню, а уровню низших элементов. С другой стороны, следует также отметить, что некоторые современные философы хотели внести в интеллектуальный порядок «демократическую» теорию, которая обеспечивает господство мнения большинства, сделав то, что они называют «всеобщим консенсусом», мнимым «критерием истины». Даже если предположить, что действительно есть вещи, в которых согласны все люди, это согласие само по себе ничего бы не доказывало. Более того, даже если бы это человечество и существовало, - что сомнительно уже в силу того, что всегда найдутся люди, не имеющие никакого мнения по данному вопросу и что этот вопрос никогда не задавался, - проверить это практически было бы невозможно, так что то, что делается в пользу мнения как знака его истинности, сводится к тому, чтобы быть лишь согласием наибольшего числа людей, относящимся, кроме того, к среде, неизбежно ограниченной в пространстве и времени. В этой области становится еще яснее, что рассматриваемая теория не имеет основы, потому что здесь ее легче изолировать от влияния чувства, которое вместо этого почти неизбежно играет роль, как только человек вступает в политическое поле. Именно это влияние является одним из главных препятствий к пониманию некоторых вещей даже у тех, чьи интеллектуальные способности уже более чем достаточны, чтобы достичь такого понимания без усилий. Эмоциональные импульсы препятствуют размышлению, и одним из самых вульгарных приемов современной демагогической политики является использование такой несовместимости.
Но давайте углубимся в вопрос: что именно представляет собой этот закон наибольшего числа людей, на который ссылаются современные более или менее демократические правительства в качестве своего единственного оправдания? Это просто закон материи и грубой силы, тот самый закон, по которому масса, которую несет собственный вес, сминает все на своем пути. Именно здесь находится точка пересечения «демократической» концепции и «материализма» и то, что делает эту концепцию тесно связанной с нынешним менталитетом. Это полная противоположность нормальному порядку, поскольку это провозглашение верховенства множественности как таковой, верховенства, которое на самом деле существует только в материальном мире. [2]. С другой стороны, в духовном мире, а еще проще во вселенском порядке, единство стоит на вершине иерархии, являясь принципом, из которого исходит всякое множество. [3]; но когда принцип отрицается или теряется из виду, не остается ничего, кроме чистой множественности, отождествляющей себя с той же самой материей.
С другой стороны, упоминание о весе — это больше, чем простое сравнение, потому что вес в области физических сил в самом общем смысле этого термина действительно представляет собой нисходящую и всеобъемлющую тенденцию, которая создает в бытии все большее ограничение и в то же время движется в направлении множественности., представленный здесь постоянно увеличивающейся плотностью [4]; и именно эта тенденция указывает на смысл, в соответствии с которым развивалась человеческая деятельность с нового времени. Следует также отметить, что дело, благодаря своей разделяющей и в то же время ограничивающей способности, состоит в том, что схоластическое учение называет «принципом индивидуации», что возвращает выдвинутые теперь соображения к тому, что мы говорили ранее об индивидуализме. . Можно сказать, что именно тенденция, о которой сейчас идет речь, «индивидуализирующая» тенденция, в соответствии с которой происходит то, что иудео-христианская традиция называет «падением» существ, отделенных от первоначального единства. [5]. Множественность, рассматриваемая как находящаяся вне своего принципа и как таковая недопустимая для того, чтобы ее можно было свести к единству, в социальном порядке представляет собой коллективность, понимаемую как простую арифметическую сумму составляющих ее индивидуумов, и что она более не связана с каким-либо высшим принципом. лицам. . С этой точки зрения закон коллективности как раз и есть закон наибольшего числа, на котором основаны разновидности «демократической» идеи.
На этом необходимо остановиться на мгновение, чтобы предотвратить возможную путаницу. Говоря о современном индивидуализме, мы рассмотрели почти исключительно его проявления в интеллектуальном порядке. Можно было бы подумать, что в социальном порядке дело обстоит совсем иначе. В самом деле, если термин «индивидуализм» понимать в его самом узком значении, может возникнуть соблазн противопоставить коллектив индивидуальности и подумать, что такие явления, как все более навязчивая часть антилиберальных коллективистских государств и растущая сложность их централизованные социальные институты, являются признаком тенденции против индивидуализма. В действительности ни о чем подобном речь не идет: коллективность есть не что иное, как сумма индивидов и как таковая не противоположна им, как и само государство мыслится не в новое время, т. е. как простое выражение массы, в котором не отражается никакого высшего начала (крайний случай: авторитарное массовое государство материалистического советизма). В настоящее время, именно отрицание всякого сверхиндивидуального начала и составляет индивидуализм которые мы определили. Следовательно, если в социальной сфере существуют конфликты между различными тенденциями, в равной мере происходящими из современного духа, то эти конфликты происходят не между индивидуализмом и чем-то другим, а только между многочисленными разновидностями или многочисленными последствиями, которые порождает сам индивидуализм; и легко понять, что, пока не существует принципа, способного действительно объединить множественность свыше, такие конфликты будут еще более многочисленными и серьезными в наш век, чем в любое прошедшее время, поскольку тот, кто говорит об индивидуализме, обязательно говорит о разделении - и это разделение с состоянием хаоса, которое оно порождает, является фатальным следствием любой цивилизации, которая является только материальной, поскольку корнем разделения и множественности является сама материя.
При этом мы все же должны настаивать на непосредственном следствии «демократической» идеи вообще и «коллективистской» в частности: это отрицание элиты, понимаемой в ее единственно законном смысле. Не зря "демократия" выступает против "аристократия", это второе слово, по крайней мере в его этимологическом смысле, обозначает именно власть элиты. Которое почти по определению может быть лишь меньшинством, и его сила или, лучше сказать, его авторитет, проистекающий из его интеллектуального превосходства, не может иметь ничего общего с той численностью, на которой основывается «демократия». из которых состоит в том, чтобы принести меньшинство в жертву большинству и, как мы сказали ранее, качество вместо количества и элиту вместо массы. Ведущая функция истинной элиты и само ее существование (ибо существовать и иметь такую функцию — одно и то же) в корне несовместимы с «демократией», тесно связанной с «эгалитарной» концепцией, т. е. к отрицанию каждой иерархии: в основе «демократической» идеи лежит утверждение, что любой индивидуум эквивалентен другому тем, что они равны численно, хотя равными они могут быть только численно. Настоящая элита, как мы уже сказали, может быть интеллектуальной только в том сверхрационалистическом смысле, который мы всегда придавали этому термину: отсюда «демократия», а вместе с ней всякий либеральный индивидуализм и всякий коллективизм, может пробиться только туда, где Чистой интеллектуальности больше не существует, как это имеет место в современном мире. За исключением того, что равенство фактически невозможно и практически невозможно подавить какое бы то ни было различие между людьми, несмотря на всякую работу по его нивелированию, заканчивается любопытным алогизмом, изобретением ложных элит, множественных элит, которые претендуют заменить себя королевской элита одна. А также эти ложные элиты основаны на учете различных преимуществ, в высшей степени относительных и случайных, и всегда материального характера.. Мы легко можем убедиться в этом, если отметим, что почти везде социальное различие, имеющее сегодня наибольшее значение, основано на везении, на благе, т. е. на превосходстве совершенно внешнем и исключительно количественного порядка; Короче говоря, единственное, что совместимо с «демократией», потому что исходит из собственной точки зрения. Однако надо сказать, что даже те, кто в настоящее время изображают из себя противников такого положения вещей, в той мере, в какой они не предполагают никакого принципа более высокого порядка, остаются неспособными эффективно устранить такой беспорядок, даже если они не рискуете усугубить его, идя еще дальше в том же направлении.
Мы полагаем, что этих кратких размышлений будет достаточно, чтобы охарактеризовать то, что в современном социальном мире действовало самым разрушительным образом, и в то же время показать, что в этой области, как и во всякой другой, есть только один способ решительно выбраться из хаоса: восстановить интеллектуальность и тем самым воссоздать элиту, которая в том сверхполитическом и явно метафизическом смысле, который мы придаем этому термину, в настоящее время на Западе должна считаться несуществующей., не имея возможности дать это имя изолированным элементам и без связности, которые могут только представлять еще не развитые возможности. На самом деле в таких элементах обычно можно найти только тенденции или стремления, которые, несомненно, заставляют их реагировать против современного духа, однако без соответствующего влияния, которое может быть эффективно осуществлено. Чего им не хватает, так это истинного знания, это традиционные данные, данные, которые нельзя импровизировать и которые, особенно в столь неблагоприятных во всех отношениях обстоятельствах, разум, предоставленный самому себе, может лишь очень несовершенно и слабо компенсировать. Поэтому существуют только разрозненные усилия, часто отклоняющиеся из-за отсутствия принципов и доктринальной направленности. Можно сказать, что современный мир защищается за счет собственного рассеяния, от которого не могут убежать даже его противники. И так дело будет идти, пока они остаются на «профанной» территории, где современный дух имеет явное преимущество, будучи своей и исключительной территорией: с другой стороны, если они остаются на этой территории, это еще не доказывает, что такие дух, несмотря ни на что, сохраняет над ними значительную власть? По этой причине многие люди, хотя и одушевлены бесспорной доброй волей, не могут понять, что необходимо исходить из принципов, и настаивают на том, чтобы рассеивать свою энергию в той или иной относительной области, общественной или подобной, в которой в таких условиях ничего не может быть. прочного и реального это может быть достигнуто. Настоящей элите, с другой стороны, не придется вмешиваться в эти области напрямую или даже смешиваться с внешними действиями. Он будет направлять все посредством незаметное для простого человека влияние, чем глубже, тем меньше оно будет видно. Если подумать о силе тех внушений, о которых мы только что говорили, которые, однако, не предполагают никакой истинной интеллектуальности, то можно также предположить, какова, a fortiori, сила такого влияния, оказываемого в еще более скрытым путем, по самой своей природе и по происхождению из чистой интеллектуальности: сила, которая, однако, вместо того, чтобы быть искалеченной разделенностью, присущей множественному, и слабостью, присущей всему, что есть ложь или иллюзия, напротив, усиливалась бы концентрацией в единстве принципа и отождествлялась бы с самой силой истины.
Примечание:
[1] Здесь мы имеем в виду первый послевоенный период 1918-1939 гг. Следующее предложение является одним из тех, которые А. счел уместным добавить к первому итальянскому изданию этой книги (Кризис современного мира), выпущенный в 1937 году. Ндт.
[2] Просто прочитайте С. Томазо д'Акино, чтобы увидеть, что число статистических данных ex parte materiae.
[3] От одного порядка действительности к другому аналогия здесь, как и во всяком подобном случае, применяется строго в обратном смысле.
[4] Одной из таких тенденций является то, что индуистская доктрина называет тамас и что это приравнивается к невежеству и неизвестности. Следует отметить, что, согласно тому, что мы сказали недавно о применении аналогии, рассматриваемое сжатие или уплотнение является противоположностью концентрации, рассматриваемой в духовном или интеллектуальном порядке; таким образом, хотя сначала это может показаться единичным, на самом деле это соответствует разделению и рассеянию во множественном. То же самое происходит и с единообразием, достигаемым начиная снизу, с уровня низшего, составляющего противоположную крайность высшей и основной единицы.
[5] Для этого Данте помещает символическое место Люцифера в центр земли, то есть в точку, где силы тяжести сходятся со всех сторон. С этой точки зрения, это обратная сторона центра духовного или «небесного» притяжения, символизируемого солнцем в большинстве традиционных доктрин.
Мысль Генона упрощена и самореферентна, совершенно неспособна сформулировать какие-либо нетавтологические рассуждения, которые могли бы поддержать его аподиктические утверждения. Читая ее, тебя окутывают речи, представляющие собой нагромождение противоречий, как смирительной рубашкой: тебя охватывает отчаяние, то самое отчаяние, которое преследовало его до конца жизни, несмотря на то, что он придумал тысячу трюков и надел тысячу масок, чтобы избежать их, напрасно умирая как псевдосуфий в темной глубине Каира. Генон хотел бы жить в теократии, где он наконец нашел бы хлеб для зубов, то есть область метафизического закона, реализованного и воплощенного в традиционной иерархии. Очевидно, он был бы верховным жрецом, иначе его сожгли бы на костре как Жанну д'Арк. Прощайте, месье Генон.
Конечно, будем надеяться, что кто-то помнит вас, как мы помним мастера. Спустя десятилетия после его смерти его произведения выдерживают время, потому что он был прав, это единственная истина, которую вы должны понять, если вы боитесь правды, это в основном ваша проблема.