Hoy se cumplen 70 años de la muerte de René Guénon. Para la ocasión, queremos publicar un extracto de su "La crisis del mundo moderno" (1927), obra que, a pesar de haber sido publicada hace casi un siglo, sigue siendo hoy esclarecedora para entender las distorsiones del mundo en el que vivimos, sobre todo teniendo en cuenta los hechos que hemos presenciado en los últimos tiempos.
di René Guenón
Adaptado de La crisis del mundo moderno, 1927. Portada: Marten van Valckenborch, La torre de babel, 1595
En este estudio no pretendemos tratar de manera especial el punto de vista social, punto de vista que nos interesa sólo de manera muy indirecta, representando sólo una aplicación bastante lejana de los principios fundamentales. Así, no es en el dominio social donde podría en todo caso comenzar una rectificación esencial del mundo moderno. Si esta rectificación se hiciera de hecho a la inversa, partiendo de las consecuencias más que de los principios, carecería necesariamente de fundamento y sería bastante ilusorio. Nada estable podría resultar jamás de esto y uno debería siempre comenzar de nuevo por haber descuidado entenderse primero sobre las verdades esenciales. Asi que, no nos es posible conceder a las contingencias políticas, aun dándole a esta palabra su sentido más amplio, otro valor que el de simples signos externos de la mentalidad de una época. Pero precisamente por eso no podemos ni siquiera ignorar por completo las manifestaciones del desorden moderno en el dominio social propiamente dicho, en sus formas más características, que llegan hasta la inmediata posguerra. [ 1 ]: los fenómenos político-sociales más recientes, en parte de "reacción" o "contrarrevolución", por ahora los dejaremos fuera de consideración, también porque hasta ahora no han desarrollado todas sus posibilidades hasta el punto de dar sustancia a un juicio definitivo desde el punto de vista en el que nos colocamos aquí exclusivamente, es decir, desde un punto de vista universal y superpolítico.
Como se mencionó anteriormente, en el estado actual del mundo occidental casi nadie está en el lugar que normalmente le corresponde en función de su propia naturaleza. Esto se expresa diciendo que la casta ya no existe, puesto que la casta, entendida en su sentido verdadero y tradicional, no es otra cosa que la naturaleza individual misma con todas las actitudes especiales que implica y que predisponen a todo hombre al cumplimiento de una determinada función y no de otro. Cuando el acceso a cualquier función ya no está controlado por ninguna regla legítima, el resultado inevitable es que todos se verán obligados a hacer lo que sea y, a menudo, para lo que tienen menos talento. La función que tendrá en la sociedad estará determinada, si no por la casualidad, ya que la casualidad no existe realmente, por algo que puede parecer casualidad, es decir, por un entrecruzamiento de circunstancias accidentales de todo tipo. El último en intervenir será el único factor que deberá contar en tal caso, es decir, la diferencia de naturaleza existente entre los hombres. La causa de tal desorden es la negación de tal diferencia, negación que implica la de toda jerarquía social. Y tal negación, que quizás en un principio pudo haber sido apenas consciente y más práctica que teórica, porque la confusión de las castas precedió a su completa supresión, o, en otras palabras, porque se desconoció la naturaleza de los individuos antes de terminar por no tomar en cuenta - tal negación, digamos, fue constituido por los modernos en un pseudo-principio bajo el nombre de "igualdad".
Ahora bien, sería demasiado fácil demostrar que la igualdad no puede existir bajo ninguna circunstancia, por la sencilla razón de que es imposible que dos seres sean verdaderamente distintos y, sin embargo, similares en todos los aspectos. No sería menos fácil señalar todas las absurdas consecuencias que se derivan de esta idea quimérica, en nombre de la cual se pretendía imponer una uniformidad completa en todas partes, por ejemplo impartiendo a todos una enseñanza idéntica, como si todos fueran igualmente capaces de comprender las mismas cosas y como si, para hacerlos comprender, los mismos métodos fueran adecuados para todos sin distinción. Por otro lado, podemos preguntarnos si no se trata más de "aprender" que de verdaderamente "comprender", es decir, si la memoria no ha sido sustituida por la inteligencia en la concepción totalmente verbal y "libresa" de la enseñanza moderna. , que sólo pretende acumular nociones elementales y heteróclitas y en el que la calidad permanece enteramente sacrificada a la cantidad, como sucede en todas partes en el mundo moderno por razones que aclararemos más adelante: se trata siempre de una dispersión en lo múltiple. En este sentido, habría mucho que decir sobre los delitos democráticos de la "educación obligatoria": pero no es este el lugar para insistir en ello y, para no salirnos del esquema que hemos propuesto, debemos limitarnos a señalar Destacamos en el pasado esta especial consecuencia de las teorías “igualitarias” como uno de esos elementos de desorden, que se han vuelto demasiado numerosos para poder enumerarlos todos sin omisiones.
Por supuesto, cuando nos encontramos ante una idea, como la de "igualdad", o "progreso", o frente a otros "dogmas seculares" que casi todos nuestros contemporáneos han aceptado ciegamente y la mayoría de los cuales ya han comenzado a formularse con claridad durante el siglo XVIII, no nos es posible admitir que tales ideas surgieron espontáneamente. En última instancia, es una cuestión de autenticidad. "Sugerencias", en el sentido más estricto de la palabra, que sin embargo sólo podría producir un efecto en un entorno ya preparado para recibirlos. Por lo tanto, si no crearon el estado de ánimo general que caracteriza a la era moderna, sin embargo contribuyeron a nutrirlo y desarrollarlo hasta un punto que, de otro modo, ciertamente no se habría logrado. Si estas sugerencias fracasaran, la mentalidad general estaría muy cerca de cambiar de orientación: por eso son tan cuidadosamente favorecidas por todos aquellos que tienen algún interés en prolongar el trastorno, si no en agravarlo, y esta es también la razón para cual en tiempos en los que se espera que todo esté sujeto a discusión, estas sugerencias son las únicas cosas que nunca deben ser discutidas. Además, es difícil determinar con exactitud el grado de sinceridad de quienes hacen propaganda de tales ideas, y saber hasta qué punto ciertas personas acaban siendo arrebatadas por sus propias mentiras e influenciadas por el hecho de querer influir en los demás. A menudo, en tal propaganda, los ingenuos son de hecho las mejores herramientas, porque te traen la convicción de que sería bastante difícil para otros fingir, y que es fácilmente contagioso. Pero detrás de todo esto, al menos inicialmente, debe haber una acción mucho más consciente, una dirección que sólo puede provenir de hombres que son perfectamente conscientes de su hecho con respecto a las ideas que circulan de esta manera. Hemos hablado de "ideas", pero tal palabra cabe muy poco aquí, siendo evidente que en este caso no se trata en absoluto de ideas puras, ni de nada que pertenezca tanto como al orden intelectual. Son, si se quiere, ideas falsas, pero sería mejor llamarlas "pseudo-ideas", destinadas sobre todo a provocar reacciones sentimentales, siendo esta la forma más eficaz y fácil de actuar sobre las masas. Además, en este contexto, las palabras tienen una importancia mayor que los conceptos que deben expresar y la mayoría de los "ídolos" modernos no son, en efecto, más que palabras, y nos encontramos ante el curioso fenómeno conocido bajo el nombre de "verbalismo": la la sonoridad de las palabras es suficiente para dar una ilusión de pensamiento. La influencia que los oradores demagógicos ejercen sobre las multitudes es, a este respecto, muy característica y no es necesario estudiarla detenidamente para darse cuenta de que se trata de un procedimiento de sugestión equiparable en todos los aspectos al de los hipnotizadores.
Pero sin extendernos más en estas consideraciones, volvamos a las consecuencias de la negación de toda verdadera jerarquía y notemos que en el estado actual de las cosas no sólo cada hombre cumple su propia función sólo excepcionalmente y casi accidentalmente, mientras que es sólo la contrario de lo normal, debería ser la excepción; pero también sucede que el mismo individuo es llamado a realizar funciones muy diferentes sucesivamente, casi como si sus actitudes pudieran cambiarse a voluntad. En una era de "especialización" a ultranza, esto puede parecer paradójico, pero lo es, especialmente en el mundo político obediente a ideologías democráticas y liberales.
Si la competencia de los "especialistas" es a menudo ilusoria y, en todo caso, restringida a un dominio muy limitado, la creencia en tal competencia es, sin embargo, un hecho, por lo que podemos preguntarnos cómo es que esta fe ya no juega ningún papel cuando se trata de la carrera de los políticos, donde, en régimen parlamentario, la incompetencia más completa rara vez ha sido un obstáculo. Sin embargo, al pensar en ello, uno se da cuenta fácilmente de que no es de extrañar, que en definitiva, es un resultado muy natural de la concepción "democrática", en virtud de la cual el poder viene de abajo y descansa esencialmente en la mayoría, lo que tiene como corolario necesario la exclusión de toda verdadera competencia, dado que la competencia es siempre una superioridad, aunque sea relativa, y sólo puede ser responsabilidad de una minoría. Aquí no serán inútiles algunas aclaraciones para resaltar, por un lado, los sofismas que se esconden detrás de la idea "democrática", y por otro, los vínculos que conectan esta idea con el conjunto de la mentalidad moderna. Dado el punto de vista en el que nos colocamos, es casi superfluo señalar que estas observaciones se formularán fuera de cualquier cuestión partidaria y de cualquier disputa política. Consideramos estas cosas de una manera absolutamente desinteresada, como lo haríamos con cualquier otro objeto de estudio, tratando solo de darnos cuenta lo más claramente posible de lo que hay en el fondo de todo ello; lo cual, además, es la condición necesaria y suficiente para disipar todas las ilusiones que los modernos se han hecho al respecto. Si, como se ha dicho hace un rato sobre ideas un poco diferentes, se trata de “sugerencia”, bastará darse cuenta y comprender cómo funciona la sugestión, para evitar ciertamente que esas ilusiones se desarrollen y arraiguen. Contra tales cosas es mucho más eficaz un examen algo minucioso y puramente "objetivo" -como se dice hoy en la jerga especial tomada de los filósofos alemanes- que todas las declaraciones sentimentales y polémicas partidistas, que no prueban nada y son la expresión de meras preferencias individuales. .
El argumento más decisivo contra la "democracia" se reduce a dos palabras: lo superior no puede emanar de lo inferior, porque lo más no puede extraerse de lo menos. Esto es de un rigor matemático absoluto, contra el cual no puedo hacer nada. Es importante señalar que el mismo argumento, aplicado a otro orden, vale también contra el "materialismo": concordancia nada fortuita, ya que las dos actitudes están mucho más conectadas de lo que puede parecer a primera vista. Es demasiado evidente que el pueblo no puede conferir un poder que no posee. El verdadero poder sólo puede venir de arriba, y es por eso, digámoslo en el pasado, que sólo puede legitimarse mediante la sanción de algo superior al orden social, es decir, de una autoridad espiritual: de lo contrario es sólo una falsificación del poder, un estado de hecho injustificado porque carece de un principio, y que sólo puede dar lugar al desorden y la confusión. Este derrocamiento de toda jerarquía comienza tan pronto como el poder temporal quiere independizarse de la autoridad espiritual, y luego la subordina a sí misma, pretendiendo esclavizarla a fines políticamente materialistas. Esta es la primera usurpación que abre el camino a todas las demás, y podría demostrarse, por ejemplo, que la realeza francesa, a partir del siglo XIV, trabajó inconscientemente para preparar la Revolución que habría de derrocarla. Es un punto que hemos desarrollado en otro trabajo, por lo que aquí nos limitamos a esta pista resumida.
Definida como el autogobierno del pueblo, la "democracia" es una imposibilidad real, algo que ni siquiera puede existir como un hecho bruto, ni en nuestra época ni en ninguna otra época. No debemos dejarnos jugar por las palabras: es contradictorio admitir que los mismos hombres puedan ser gobernados y gobernantes al mismo tiempo porque, usando el lenguaje aristotélico, un mismo ser no puede estar en "acto" y "potencial" simultáneamente y bajo las mismas respecto. La relación presupone necesariamente la presencia de dos términos: no se puede gobernar si también hay gobernantes, aunque sean ilegítimos y no tengan otro derecho al poder que el que ellos mismos se han arrogado. Pero la gran habilidad de los líderes democráticos del mundo moderno radica en hacer creer al pueblo que se gobierna a sí mismo. Y el pueblo se deja persuadir de buena gana, sobre todo porque se siente así halagado, mientras no puede reflexionar lo que es necesario para realizar tal imposibilidad.. Para crear esta ilusión se inventó el "sufragio universal": es la opinión de la mayoría como supuesto principio de la ley. Lo que no te das cuenta es que la opinión pública es algo que se puede manejar y cambiar muy fácilmente. Por medio de sugestiones adecuadas en él siempre se pueden provocar corrientes en una u otra dirección. Ya no recordamos de quién habló "Fabricar opinión": expresión muy correcta, aunque hay que decir, por un lado, que no siempre los líderes aparentes son los que disponen de los medios necesarios para conseguirlo. Esta última observación también explica por qué la incompetencia de los políticos más destacados parece haber tenido sólo un peso muy relativo en el período demo-liberal al que aludimos y donde tales concepciones aún persisten en la actualidad. Pero como aquí no nos hemos propuesto analizar el mecanismo de lo que podría llamarse la "máquina de gobernar", nos limitaremos a señalar que esta misma incompetencia ofrece la ventaja de alimentar la ilusión en cuestión: en realidad sólo en estas condiciones los políticos en cuestión pueden aparecer como la emanación de la mayoría, apareciendo casi como una imagen de ella, ya que la mayoría, cualquiera que sea la materia sobre la que esté llamada a pronunciarse, estará siempre constituida por los incapaces, cuyo número es incomparablemente mayor que el de los hombres capaces de tomar decisiones con pleno conocimiento de causa.
Esto ciertamente nos permite decir que el principio según el cual la mayoría debe dictar la ley es esencialmente erróneo. Incluso si tal principio, por la fuerza misma de las cosas, es sólo teórico y no puede corresponder a ninguna realidad actual, queda por explicar cómo es que pudo haber arraigado en el espíritu moderno, queda por ver cuál es el las tendencias de éste son las últimas a las que corresponde y que satisface al menos en apariencia. El error más visible es precisamente el que acabamos de indicar: la opinión de la mayoría sólo puede ser la expresión de una incompetencia, que resulta entonces de la falta de intelecto o de la pura y simple ignorancia. Aquí podríamos hacer algunas observaciones en términos de "psicología colectiva" especialmente recordando el hecho bien conocido, que en una multitud el conjunto de reacciones mentales que se producen en los individuos que la integran forman una resultante que no corresponde ni siquiera al nivel medio, sino al de los elementos inferiores. Por otra parte, también cabe señalar que ciertos filósofos modernos han querido llevar al orden intelectual la teoría "democrática" que hace prevalecer la opinión mayoritaria, haciendo de lo que llaman "consenso universal" un supuesto "criterio de verdad". Incluso suponiendo que hay cosas en las que todos los hombres están de acuerdo, este acuerdo, en sí mismo, no probaría nada en absoluto. Además, incluso si existiera esta humanidad -lo que ya es dudoso por el hecho de que siempre habrá hombres que no tengan opinión alguna sobre una cuestión dada y que nunca se la hayan hecho a sí mismos- sería imposible verificarla en la práctica, por lo que lo que se invoca a favor de una opinión como signo de su verdad se reduce a ser sólo el asentimiento del mayor número, refiriéndose, además, a un ámbito necesariamente limitado en el espacio y en el tiempo. En este dominio parece aún más claro que la teoría en cuestión no tiene base, porque aquí es más fácil aislarla de la influencia del sentimiento, que en cambio juega un papel casi inevitablemente tan pronto como uno ingresa al campo político. Precisamente esta influencia es uno de los principales obstáculos para comprender ciertas cosas, incluso en aquellos cuya capacidad intelectual ya es más que suficiente para llegar a tal comprensión sin esfuerzo. Los impulsos emocionales inhiben la reflexión, y una de las habilidades más vulgares de la política demagógica moderna es la de aprovechar tal incompatibilidad.
Pero profundicemos en la cuestión: ¿Qué es exactamente esta ley del mayor número invocada por los gobiernos modernos más o menos democráticos como su única justificación? Es simplemente la ley de la materia y de la fuerza bruta, la ley misma en virtud de la cual una masa llevada por su propio peso aplasta todo lo que encuentra a su paso. Precisamente aquí está el punto de interferencia entre la concepción "democrática" y el "materialismo" y lo que hace que esa concepción esté íntimamente ligada a la mentalidad actual. Es la inversión completa del orden normal, ya que es la proclamación de la supremacía de la multiplicidad como tal, una supremacía que en realidad existe sólo en el mundo material. [ 2 ]. En cambio, en el mundo espiritual, y más simplemente en el orden universal, la unidad está en lo más alto de la jerarquía, siendo el principio del que procede toda multiplicidad. [ 3 ]; pero cuando el principio es negado o perdido de vista, no queda sino pura multiplicidad, identificándose con la misma materia.
Por otro lado, la mención que ahora se hace del peso es más que una simple comparación, porque el peso, en el dominio de las fuerzas físicas en el sentido más común del término, representa en realidad la tendencia descendente y comprensiva, que crea en el ser una limitación cada vez mayor y que al mismo tiempo avanza en la dirección de la multiplicidad, representado aquí por una densidad cada vez mayor [ 4 ]; y es esta tendencia la que indica el sentido en que se ha desarrollado la actividad humana desde la Edad Moderna. También conviene advertir que la materia, por su poder de división y al mismo tiempo de limitación, es lo que la doctrina escolástica llama el “principio de individuación”, lo que trae de nuevo las consideraciones ahora expuestas a lo dicho anteriormente sobre el individualismo. . Precisamente la tendencia ahora en cuestión podría decirse la tendencia "individualizadora", aquella según la cual se produce lo que la tradición judeocristiana designa como la "caída" de los seres separados de la unidad originaria [ 5 ]. La multiplicidad considerada fuera de su principio y como tal inaceptable para ser reconducida a la unidad, en el orden social es la colectividad concebida como la mera suma aritmética de los individuos que la componen, y que ya no está ligada a ningún principio superior. a particulares. . Desde ese punto de vista la ley de la colectividad es precisamente la ley del mayor número en la que se basan las variedades de la idea "democrática".
Sobre esto, es necesario detenerse un momento para evitar posibles confusiones. Hablando del individualismo moderno hemos considerado casi exclusivamente sus manifestaciones en el orden intelectual. Se podría creer que en el orden social el caso es muy diferente. De hecho, si el término "individualismo" se tomara en su sentido más estricto, uno podría verse tentado a contrastar la colectividad con el individuo y pensar que fenómenos, como la parte cada vez más intrusiva de los estados colectivistas antiliberales y la creciente complejidad de la instituciones sociales relativamente centralizadas, son el signo de una tendencia contra el individualismo. En realidad, no se trata de nada parecido: la colectividad no es más que la suma de los individuos y como tal no es lo contrario de estos, así como el Estado mismo no se concibe en los tiempos modernos, es decir, como un simple expresión de la masa, en la que no se refleja ningún principio superior (caso extremo: el estado de masas autoritario del sovietismo materialista). Ahora, es precisamente la negación de todo principio supraindividual lo que constituye el individualismo que lo hemos definido. Si, pues, en el campo social hay conflictos entre varias tendencias que derivan todas igualmente del espíritu moderno, estos conflictos no son entre el individualismo y otra cosa, sino sólo entre las múltiples variedades o las múltiples consecuencias a las que da lugar el propio individualismo; y es fácil darse cuenta de que, mientras no haya un principio capaz de unificar verdaderamente la multiplicidad desde arriba, tales conflictos serán cada vez más numerosos y más graves en nuestra época que en cualquier tiempo pasado, ya que quien dice individualismo dice necesariamente división - y esta división, con el estado de caos que genera, es la consecuencia fatal de toda civilización que sea sólo material, siendo la raíz de la división y de la multiplicidad propiamente la materia misma.
Dicho esto, aún debemos insistir en una consecuencia inmediata de la idea "democrática" en general, y de la "colectivista" en particular: es la negación de la élite entendida en su único sentido legítimo. No por nada "la democracia" se opone "aristocracia", esta segunda palabra, al menos entendida en su sentido etimológico, designa precisamente el poder de la élite. Que, casi por definición, sólo puede ser una minoría, y su poder o, mejor dicho, su autoridad, derivada de su superioridad intelectual, nada puede tener en común con la fuerza numérica sobre la que se sustenta la “democracia”, el carácter esencial de lo cual es sacrificar la minoría a la mayoría y, como decíamos antes, la calidad a la cantidad y la élite a la masa. La función dirigente de una verdadera élite y su existencia misma (pues que exista y tenga tal función es lo mismo), son radicalmente incompatibles con la "democracia", que está íntimamente ligada al concepto "igualitario", es decir a la negación de cada jerarquía: en el fondo de la idea "democrática" está la afirmación de que cualquier individuo es equivalente a otro por el hecho de que son iguales numéricamente, aunque sólo pueden ser iguales numéricamente. Una verdadera élite, como ya hemos dicho, sólo puede ser intelectual en el sentido superracionalista que siempre le hemos dado a este término: por tanto, la "democracia", y con ella todo individualismo liberal y todo colectivismo, sólo puede abrirse camino allí donde la Intelectualidad Pura ya no existe, como es el caso en el mundo moderno. Salvo que la igualdad siendo imposible de hecho, y siendo prácticamente imposible suprimir cualquier diferencia entre los hombres, a pesar de cualquier trabajo de nivelación termina, con un ilogismo curioso, con la invención de falsas élites, élites múltiples, que pretenden reemplazarse a sí mismas. solo la élite real. Y estas falsas élites se basan en la consideración de varias superioridades, eminentemente relativas y contingentes, y siempre de carácter material. Podemos ver esto fácilmente al notar que casi en todas partes la distinción social que más cuenta hoy es la que se basa en la suerte, en los bienes, es decir, en una superioridad completamente externa de orden exclusivamente cuantitativo; la única, en fin, que es compatible con la "democracia" porque procede desde su propio punto de vista. Sin embargo, debe decirse que incluso quienes actualmente se presentan como adversarios de tal estado de cosas, en la medida en que no involucran ningún principio de orden superior, siguen siendo incapaces de remediar efectivamente tal desorden, incluso si no lo hacen. riesgo de agravarlo yendo aún más lejos en la misma dirección.
Creemos que estas breves reflexiones serán suficientes para caracterizar lo que en el mundo social contemporáneo ha actuado de manera más destructiva y, al mismo tiempo, para mostrar que en este campo, como en todos los demás, sólo hay un camino para salir decididamente del caos: restaurar la intelectualidad y así reconstituir una élite que, en el sentido superpolítico y claramente metafísico que le damos a este término, actualmente en Occidente debe considerarse inexistente, ya que no se puede dar ese nombre a elementos aislados sin cohesión, que solo pueden representar posibilidades que aún no han sido desarrolladas. De hecho, en tales elementos generalmente no se pueden encontrar más que tendencias o aspiraciones, que sin duda los llevan a reaccionar contra el espíritu moderno, sin que, sin embargo, se pueda ejercer con eficacia una influencia correspondiente. Lo que les falta es conocimiento verdadero, son datos tradicionales, datos que no se pueden improvisar y que, sobre todo en circunstancias tan desfavorables en todos los sentidos, una inteligencia abandonada a sí misma sólo puede suplir muy imperfecta y débilmente. Son, pues, esfuerzos dispersos, muchas veces desviados por falta de principios y de orientación doctrinal. Podría decirse que el mundo moderno se defiende mediante su propia dispersión, de la que ni siquiera sus adversarios pueden escapar. Y así seguirán las cosas mientras se mantengan en terreno "profano", donde el espíritu moderno tiene una evidente ventaja, siendo terreno propio y exclusivo: en cambio, si se mantienen en este terreno, eso no prueba que tal un espíritu, a pesar de todo, conserva un poder considerable sobre ellos? Por eso muchas personas, aunque animadas de una indiscutible buena voluntad, son incapaces de comprender que es necesario partir de principios y se empeñan en disipar sus energías en tal o cual dominio relativo, social o similar, en el que en tales condiciones nada duradero y de real se puede lograr. La verdadera élite, por otro lado, no tendrá que intervenir directamente en estos dominios, ni siquiera mezclarse con la acción externa. Dirigirá todo por medio de una influencia imperceptible para el hombre común, cuanto más profunda menos visible será. Si se piensa en el poder de esas sugestiones, de las que hablábamos hace un rato, que sin embargo no presuponen ninguna verdadera intelectualidad, también se puede sospechar cuál sería, a fortiori, el poder de una influencia como esta, ejerciendo en un de un modo aún más oculto, por su misma naturaleza, y por su origen en la pura intelectualidad: un poder que, sin embargo, en lugar de ser mutilado por la división inherente a lo múltiple y por la debilidad inherente a todo lo que es mentira o ilusión, en cambio se intensificaría por la concentración en la unidad del principio y se identificaría con la fuerza misma de la verdad.
Nota:
[ 1 ] Aquí aludimos a la primera posguerra 1918-1939. La siguiente oración es una de las que el A. había creído apropiado añadir a la primera edición italiana de este libro (La crisis del mundo moderno), publicado en 1937. Ndt.
[ 2 ] Basta leer S. Tomaso d'Aquino para ver que numerus stat ex parte materiae.
[ 3 ] De un orden de realidad a otro, la analogía aquí, como en todo caso similar, se aplica estrictamente en el sentido opuesto.
[ 4 ] Una de esas tendencias es lo que la doctrina hindú llama tamas y que equivale a ignorancia y oscuridad. Se notará que, según dijimos hace poco sobre la aplicación de la analogía, la compresión o condensación de que se trata es lo contrario de la concentración considerada en el orden espiritual o intelectual; por tanto, aunque esto pueda parecer singular en un principio, en realidad corresponde a la división y dispersión en lo múltiple. Lo mismo ocurre con la uniformidad lograda partiendo de abajo, del nivel de lo más bajo, que constituye el extremo opuesto de la unidad superior y principal.
[ 5 ] Para esto Dante coloca el asiento simbólico de Lucifer en el centro de la tierra, es decir, en el punto donde las fuerzas del peso convergen desde todos los lados. Desde este punto de vista, es el inverso del centro de atracción espiritual o "celeste", simbolizado por el sol en la mayoría de las doctrinas tradicionales.
El pensamiento de Guenon es simplista y autorreferencial, totalmente incapaz de articular ningún razonamiento no tautológico que pueda sustentar sus afirmaciones apodícticas. Al leerlo, uno se ve envuelto en discursos que son un revoltijo de contradicciones como una camisa de fuerza: uno es presa de la desesperación, la misma desesperación que lo persiguió hasta el final de su vida, a pesar de haber ideado mil trucos y usado mil máscaras para escapar de ellos, en vano muriendo como un pseudo Sufi en un oscuro recoveco de El Cairo. A Guénon le hubiera gustado vivir en una teocracia, donde finalmente hubiera encontrado pan para sus dientes, es decir, el dominio de la ley metafísica realizado y encarnado en una jerarquía tradicional. Obviamente, habría sido el hierofante supremo, de lo contrario lo habrían quemado en la hoguera como Juana de Arco. Adieu monsieur Guénon.
Claro, esperemos que alguien te recuerde, como nosotros recordamos al maestro. Décadas después de su muerte, sus obras perduran en el tiempo, porque tenía razón, esa es la única verdad que debes entender, si tienes miedo a la verdad, ese es básicamente tu problema.