Aujourd'hui marque le 70e anniversaire de la mort de René Guénon. Pour l'occasion, nous voulons publier un extrait de son "La crise du monde moderne" (1927), un ouvrage qui, bien qu'il ait été publié il y a près d'un siècle, éclaire encore aujourd'hui pour comprendre les distorsions du monde dans lequel nous vivons, surtout compte tenu des événements dont nous avons été témoins ces derniers temps.
di René Guénon
Adapté de La crise du monde moderne, 1927. Couverture : Marten van Valckenborch, La tour de babel1595
Dans cette étude nous n'entendons pas traiter de manière spéciale le point de vue social, point de vue qui ne nous intéresse que très indirectement, ne représentant qu'une application assez lointaine des principes fondamentaux. Ce n'est donc pas dans le domaine social que pourrait en tout cas s'amorcer une rectification essentielle du monde moderne. Si cette rectification était en fait opérée à rebours, partant des conséquences plutôt que des principes, elle manquerait nécessairement de fondement sérieux et serait bien illusoire. Rien de stable ne pourra jamais en résulter et il faut toujours recommencer pour avoir négligé de se comprendre d'abord sur les vérités essentielles. Alors, il ne nous est pas possible de concéder aux contingences politiques, même en donnant à ce mot son sens le plus large, une autre valeur que celle de simples signes extérieurs de la mentalité d'une époque. Mais, pour cette raison même, on ne peut même pas complètement ignorer les manifestations du désordre moderne dans le domaine social proprement dit, sous leurs formes les plus caractéristiques, qui remontent jusqu'à l'immédiat après-guerre. : les phénomènes politico-sociaux les plus récents, en partie de "réaction" ou de "contre-révolution", pour l'instant nous les laisserons de côté, aussi parce qu'ils n'ont pas jusqu'à présent développé toutes leurs possibilités au point de donner corps à une jugement définitif du point de vue où nous nous plaçons ici exclusivement, c'est-à-dire d'un point de vue universel et supra-politique.
Comme mentionné précédemment, dans l'état actuel du monde occidental, presque personne n'est à la place qui lui serait normalement due en raison de sa propre nature. Cela s'exprime en disant que la caste n'existe plus, puisque la caste, entendue dans son sens vrai et traditionnel, n'est autre que la nature individuelle elle-même avec toutes les attitudes particulières qu'elle implique et qui prédisposent tout homme à l'accomplissement d'une fonction et pas d'un autre. Lorsque l'accès à une fonction n'est plus contrôlé par aucune règle légitime, il en résulte inévitablement que chacun sera amené à faire n'importe quoi et souvent ce pour quoi il est le moins doué. La fonction qu'il aura dans la société sera déterminée, sinon par le hasard, puisque le hasard n'existe pas réellement, par quelque chose qui peut apparaître comme un hasard, c'est-à-dire par un enchevêtrement de circonstances accidentelles de toutes sortes. Le dernier à intervenir sera le seul facteur qui devrait compter en pareil cas, c'est-à-dire la différence de nature existant entre les hommes. La cause d'un tel désordre est le déni d'une telle différence, déni qui implique celui de toute hiérarchie sociale. Et un tel déni, qui peut-être au début était peut-être à peine conscient et plus pratique que théorique, parce que la confusion des castes a précédé leur complète suppression, ou, en d'autres termes, parce que la nature des individus a été méconnue avant de finir par ne pas prendre en compte - un tel refus, Disons, elle s'est constituée chez les modernes en un pseudo-principe sous le nom d'« égalité ».
Or, il serait trop facile de prouver que l'égalité ne peut exister en aucune circonstance, pour la simple raison qu'il est impossible que deux êtres soient vraiment distincts et pourtant semblables en tous points. Il ne serait pas moins facile de signaler toutes les conséquences absurdes qui dérivent de cette idée chimérique, au nom de laquelle il visait à imposer partout une uniformité complète, par exemple en communiquant un enseignement identique à tous, comme si tous étaient également capables de comprendre les mêmes choses et comme si, pour les faire comprendre, les mêmes méthodes convenaient à tous sans distinction. D'autre part, on peut se demander s'il ne s'agit pas plus d'« apprendre » que de véritablement « comprendre », c'est-à-dire si la mémoire ne s'est pas substituée à l'intelligence dans la conception toute verbale et « livresque » de l'enseignement moderne. , qui ne vise qu'à accumuler des notions élémentaires et hétéroclites et dans lequel la qualité reste entièrement sacrifiée à la quantité, comme partout dans le monde moderne pour des raisons que nous préciserons plus loin : il s'agit toujours d'une dispersion dans le multiple. A cet égard, il y aurait beaucoup à dire sur les délits démocratiques de « l'instruction obligatoire » : mais ce n'est pas le lieu d'y insister et, pour ne pas sortir du schéma que nous avons proposé, il faut se borner à pointer du doigt dans le passé cette conséquence particulière des théories « égalitaires » comme un de ces éléments de désordre, devenus trop nombreux pour pouvoir tous les énumérer sans omissions.
Bien sûr, quand on est face à une idée, comme celle d'"égalité", ou de "progrès", ou devant d'autres "Dogmes laïques" que presque tous nos contemporains ont acceptées aveuglément et dont la plupart ont déjà commencé à se formuler clairement au cours du XVIIIe siècle, il ne nous est pas possible d'admettre que de telles idées soient nées spontanément. En fin de compte, c'est une question d'authenticité "Suggestions", au sens le plus strict du terme, qui ne pourraient cependant produire d'effet que dans un environnement déjà préparé à les recevoir. Par conséquent, s'ils n'ont pas créé l'ambiance générale qui caractérise l'époque moderne, ils ont néanmoins contribué à la nourrir et à la développer jusqu'à un point qui, autrement, n'aurait certainement pas été atteint. Si ces suggestions venaient à échouer, la mentalité générale serait bien près de changer d'orientation : c'est pourquoi elles sont si soigneusement favorisées par tous ceux qui ont quelque intérêt à prolonger le trouble, sinon même à l'aggraver - et c'est aussi la raison Pour qui à une époque où l'on s'attend à ce que tout soit soumis à discussion, ces suggestions sont les seules choses qui ne devraient jamais être discutées. Après tout, il est difficile de déterminer exactement le degré de sincérité de ceux qui se font les propagandistes de telles idées, et de savoir dans quelle mesure certaines personnes finissent par être prises par leurs propres mensonges et influencées par le fait de vouloir influencer les autres. Souvent, dans une telle propagande, les naïfs sont en effet les meilleurs outils, car ils vous apportent la conviction que les autres seraient assez difficiles à faire semblant, et que c'est facilement contagieux. Mais derrière tout cela, du moins dans un premier temps, il doit y avoir une action beaucoup plus consciente, une direction qui ne peut venir que d'hommes parfaitement conscients de leur fait quant aux idées ainsi circulées. Nous avons parlé d'« idées », mais un tel mot convient très peu ici, car il est évident qu'il ne s'agit pas du tout ici d'idées pures, ni de quoi que ce soit qui appartienne aussi bien qu'à l'ordre intellectuel. Ce sont, si l'on veut, des idées fausses, mais il vaudrait mieux les appeler "pseudo-idées", destinées avant tout à provoquer des réactions sentimentales, ce qui est le moyen le plus efficace et le plus facile d'agir sur les masses. De plus, dans ce contexte, les mots ont une plus grande importance que les concepts qu'ils doivent exprimer et la plupart des « idoles » modernes ne sont, en effet, que des mots, et nous sommes confrontés au curieux phénomène connu sous le nom de « verbalisme » : la la sonorité des mots suffit à donner l'illusion de la pensée. L'influence que les locuteurs démagogiques exercent sur les foules est, à cet égard, très caractéristique et il n'est pas nécessaire de l'étudier de près pour s'apercevoir qu'il s'agit d'un procédé de suggestion comparable en tous points à celui des hypnotiseurs.
Mais sans nous attarder davantage sur ces considérations, revenons sur les conséquences de la négation de toute véritable hiérarchie et constatons qu'en l'état actuel des choses non seulement chaque homme ne remplit sa propre fonction qu'exceptionnellement et presque accidentellement, alors que ce n'est que le contrairement à normalement, cela devrait être l'exception; mais il arrive aussi qu'un même individu soit appelé à exercer successivement des fonctions tout à fait différentes, presque comme si ses attitudes pouvaient être modifiées à volonté. A l'ère de la « spécialisation » jusqu'au bout, cela peut sembler paradoxal, mais cela l'est tout de même, surtout dans le monde politique obéissant aux idéologies démocratiques et libérales.
Si la compétence des "spécialistes" est souvent illusoire et en tout cas restreinte à un domaine très limité, la croyance en une telle compétence est pourtant un fait, on peut donc se demander comment il se fait que cette foi ne joue plus alors il s'agit de la carrière des hommes politiques, où, en régime parlementaire, l'incompétence la plus complète a rarement été un obstacle. Pourtant, en y réfléchissant, on s'aperçoit facilement que ce n'est pas surprenant, que bref, c'est une conséquence très naturelle de la conception "démocratique", en vertu de laquelle le pouvoir vient d'en bas et repose essentiellement sur la majorité, ce qui a pour corollaire nécessaire l'exclusion de toute véritable compétence, étant donné que la compétence est toujours une supériorité, même relative, et ne peut appartenir qu'à une minorité. Ici quelques explications ne seront pas inutiles pour mettre en lumière, d'une part, les sophismes qui se cachent derrière l'idée "démocratique", et d'autre part, les liens qui rattachent cette idée à l'ensemble de la mentalité moderne. Etant donné le point de vue dans lequel nous nous plaçons, il est presque superflu de préciser que ces observations seront formulées hors de toute question de parti et de toute contestation politique. Nous considérons ces choses d'une manière absolument désintéressée, comme nous le ferions pour tout autre objet d'étude, en essayant seulement de nous rendre compte le plus clairement possible de ce qu'il y a au fond de tout cela ; ce qui est d'ailleurs la condition nécessaire et suffisante pour dissiper toutes les illusions que les modernes se sont faites à cet égard. Si, comme on l'a dit tout à l'heure à propos d'idées un peu différentes, il s'agit de "suggestion", il suffira de s'en rendre compte et de comprendre comment fonctionne la suggestion, pour certainement empêcher ces illusions de se développer et de s'enraciner. Contre de telles choses, un examen un peu approfondi et purement "objectif" - comme on dit aujourd'hui dans le jargon spécial emprunté aux philosophes allemands - est bien plus efficace que toutes les déclarations sentimentales et les polémiques partisanes, qui ne prouvent rien et qui ne sont que l'expression de préférences individuelles.
L'argument le plus décisif contre la « démocratie » tient en deux mots : le supérieur ne peut émaner de l'inférieur, car le plus ne peut être tiré du moins. C'est d'une rigueur mathématique absolue, contre laquelle je ne peux rien. Il importe de noter que le même argument, appliqué à un autre ordre, vaut aussi contre le « matérialisme » : concordance pas du tout fortuite, puisque les deux attitudes sont bien plus liées qu'il n'y paraît à première vue. Il est trop évident que le peuple ne peut conférer un pouvoir qu'il ne possède pas. Le vrai pouvoir ne peut venir que d'en haut, et c'est pour cette raison, disons dans le passé, qu'il ne peut devenir légitime que par la sanction de quelque chose de supérieur à l'ordre social, c'est-à-dire d'une autorité spirituelle : sinon il est qu'une contrefaçon de pouvoir. , un état de fait injustifié parce qu'il manque de principe, et tel qu'il ne donne lieu qu'au désordre et à la confusion. Ce renversement de toute hiérarchie commence dès que le pouvoir temporel veut se rendre indépendant de l'autorité spirituelle, puis se la subordonne en prétendant l'asservir à des fins matérialistes politiques. C'est la première usurpation qui ouvre la voie à toutes les autres, et l'on pourrait montrer, par exemple, que la royauté française, à partir du XIVe siècle, a travaillé inconsciemment à préparer la Révolution qui devait la renverser. C'est un point que nous avons développé dans un autre ouvrage, nous nous limitons donc ici à cette mention sommaire.
Définie comme l'autonomie gouvernementale du peuple, la "démocratie" est une véritable impossibilité, quelque chose qui ne peut même pas exister comme un fait brut, ni à notre époque ni à aucune autre époque. Il ne faut pas se laisser abuser par les mots : il est contradictoire d'admettre que les mêmes hommes peuvent être à la fois gouvernés et gouvernants car, en utilisant le langage aristotélicien, un même être ne peut être en « acte » et en « potentiel » simultanément et sous le même qui concerne. Le rapport suppose nécessairement la présence de deux termes : il ne peut y avoir de gouvernés s'il y a aussi des gouvernants, même s'ils sont illégitimes et n'ont d'autre droit au pouvoir que celui qu'ils se sont eux-mêmes arrogé. Mais le grand talent des dirigeants démocratiques du monde moderne consiste à faire croire au peuple qu'il se gouverne lui-même. Et le peuple se laisse volontiers persuader, d'autant plus qu'il se sent flatté, alors qu'il est incapable de réfléchir à ce qui est nécessaire pour réaliser une telle impossibilité.. Pour créer cette illusion, le « suffrage universel » a été inventé : c'est l'opinion de la majorité comme principe présumé de la loi. Ce que vous ne réalisez pas, c'est que l'opinion publique est quelque chose que vous pouvez très facilement gérer et changer. Au moyen de suggestions adéquates, on peut toujours provoquer des courants dans l'un ou l'autre sens. On se souvient plus de qui il parlait "Fabriquer un avis": une expression très correcte, même s'il faut dire, d'une part, que les leaders apparents ne sont pas toujours ceux qui ont les moyens nécessaires pour y parvenir. Ce dernier constat explique aussi pourquoi l'incompétence des hommes politiques les plus en vue ne semble avoir eu qu'un poids très relatif dans la période démo-libérale à laquelle nous faisons allusion et où de telles conceptions persistent encore aujourd'hui. Mais comme nous n'avons pas entrepris ici d'analyser le mécanisme de ce qu'on pourrait appeler la « machine à gouverner », nous nous bornerons à souligner que cette même incompétence offre l'avantage d'alimenter l'illusion en question : en réalité ce n'est que dans ces conditions que les politiciens en question peuvent apparaître comme l'émanation de la majorité, apparaître presque comme une image de celle-ci, puisque la majorité, quelle que soit la matière sur laquelle elle est appelée à se prononcer, sera toujours constituée d'incompétents, dont le nombre est incomparablement supérieur à celui des hommes capables de prendre des décisions en toute connaissance de cause.
Cela nous permet certainement de dire que le principe selon lequel la majorité devrait dicter la loi est essentiellement erroné. Même si un tel principe, par la force même des choses, n'est que théorique et ne peut correspondre à aucune réalité actuelle, il reste à expliquer comment il a pu s'emparer de l'esprit moderne, il reste à voir ce que les tendances de celle-ci sont les dernières auxquelles elle correspond, et auxquelles elle satisfait au moins en apparence. L'erreur la plus visible est précisément celle qui vient d'être indiquée : l'opinion de la majorité ne peut être que l'expression de l'incompétence, qui résulte alors du manque d'intelligence ou de l'ignorance pure et simple. Ici, nous pourrions faire quelques observations en termes de "Psychologie collective" rappelant surtout le fait bien connu, que dans une foule l'ensemble des réactions mentales produites chez les individus qui en font partie forme une résultante qui ne correspond même pas au niveau moyen, mais à celui des éléments les plus bas. D'autre part, il faut aussi noter que certains philosophes modernes ont voulu porter dans l'ordre intellectuel la théorie "démocratique" qui fait prévaloir l'opinion majoritaire, faisant de ce qu'ils appellent le "consensus universel" un prétendu "critère de vérité". Même en supposant qu'il y ait effectivement des choses sur lesquelles tous les hommes s'accordent, cet accord, en lui-même, ne prouverait rien du tout. De plus, même si cette humanité existait - ce qui est déjà douteux du fait qu'il y aura toujours des hommes qui n'ont aucune opinion sur une question donnée et qui ne se sont jamais posé cette question - il serait impossible de la vérifier pratiquement, donc ce qui est invoqué en faveur d'une opinion comme signe de sa vérité se réduit à n'être que l'assentiment du plus grand nombre, renvoyant d'ailleurs à un milieu nécessairement limité dans l'espace et dans le temps. Dans ce domaine, il apparaît encore plus clairement que la théorie en question n'a aucun fondement, car il est ici plus facile de l'isoler de l'influence du sentiment, qui au contraire joue presque inévitablement dès qu'on entre dans le champ politique. Cette influence même est l'un des principaux obstacles à la compréhension de certaines choses, même chez ceux dont la capacité intellectuelle est déjà plus que suffisante pour arriver à une telle compréhension sans effort. Les impulsions émotionnelles inhibent la réflexion, et l'une des compétences les plus vulgaires de la politique démagogique moderne est de tirer parti de cette incompatibilité.
Mais approfondissons la question : quelle est exactement cette loi du plus grand nombre invoquée par les gouvernements modernes plus ou moins démocratiques comme leur seule justification ? C'est simplement la loi de la matière et de la force brute, la loi même en vertu de laquelle une masse portée par son propre poids écrase tout sur son passage. C'est précisément là le point d'interférence entre la conception "démocratique" et le "matérialisme" et ce qui fait que cette conception est intimement liée à la mentalité actuelle. C'est le renversement complet de l'ordre normal, puisque c'est la proclamation de la suprématie de la multiplicité en tant que telle, suprématie qui n'existe en réalité que dans le monde matériel. . Par contre, dans le monde spirituel, et plus simplement encore dans l'ordre universel, l'unité est au sommet de la hiérarchie, étant le principe d'où procède toute multiplicité. ; mais quand le principe est nié ou perdu de vue, il ne reste plus que pure multiplicité, s'identifiant à la même matière.
D'autre part, la mention désormais faite du poids est plus qu'une simple comparaison, car le poids, dans le domaine des forces physiques au sens le plus courant du terme, représente en fait la tendance descendante et compréhensive, qui crée dans l'être une limitation toujours plus grande et qui en même temps va dans le sens de la multiplicité, figuré ici par une densité toujours croissante ; et c'est cette tendance qui indique le sens selon lequel l'activité humaine s'est développée depuis l'âge moderne. Notons aussi qu'il s'agit, du fait de son pouvoir de division et en même temps de limitation, de ce que la doctrine scolastique appelle le "principe d'individuation", ce qui ramène les considérations maintenant exposées à ce que nous disions précédemment de l'individualisme . Précisément, la tendance en question pourrait être dite la tendance « individualisante », celle selon laquelle s'opère ce que la tradition judéo-chrétienne désigne comme la « chute » des êtres séparés de l'unité originelle . La multiplicité considérée comme hors de son principe et comme telle inadmissible à remonter à l'unité, dans l'ordre social est la collectivité conçue comme la simple somme arithmétique des individus qui la composent, et qu'elle n'est plus rattachée à aucun principe supérieur aux particuliers. . De ce point de vue la loi de la collectivité est précisément la loi du plus grand nombre sur laquelle se fondent les variétés de l'idée « démocratique ».
Là-dessus, il faut s'arrêter un instant pour éviter d'éventuelles confusions. Parlant de l'individualisme moderne, nous avons considéré presque exclusivement ses manifestations dans l'ordre intellectuel. On pourrait croire que dans l'ordre social le cas est tout autre. En effet, si le terme « individualisme » était pris dans son acception la plus étroite, on pourrait être tenté d'opposer la collectivité à l'individuel et de penser que des phénomènes, comme la part de plus en plus intrusive des États collectivistes antilibéraux et la complexité croissante des les institutions sociales relativement centralisées, sont le signe d'une tendance contre l'individualisme. En réalité, il ne s'agit pas de quelque chose de semblable : la collectivité n'est rien d'autre que la somme des individus et comme telle elle n'est pas le contraire de ceux-ci, de même que l'État lui-même n'est pas conçu des temps modernes, c'est-à-dire comme un simple expression de la masse, dans laquelle aucun principe supérieur ne se reflète (cas extrême : l'Etat de masse autoritaire du soviétisme matérialiste). Maintenant, c'est précisément la négation de tout principe supra-individuel qui constitue l'individualisme que nous l'avons défini. Si donc dans le domaine social il y a des conflits entre diverses tendances relevant toutes également de l'esprit moderne, ces conflits ne sont pas entre l'individualisme et autre chose, mais seulement entre les multiples variétés ou les multiples conséquences auxquelles l'individualisme lui-même donne lieu ; et il est aisé de se rendre compte que, tant qu'il n'y aura pas de principe capable d'unifier véritablement la multiplicité d'en haut, de tels conflits seront toujours plus nombreux et plus graves à notre époque qu'en aucun temps passé, puisque qui dit individualisme dit nécessairement division - et cette division, avec l'état de chaos qu'elle engendre, est la conséquence fatale de toute civilisation qui n'est que matérielle, la racine de la division et de la multiplicité étant proprement la matière elle-même.
Cela dit, il faut encore insister sur une conséquence immédiate de l'idée « démocratique » en général, et de l'idée « collectiviste » en particulier : c'est la négation de l'élite entendue dans son seul sens légitime. Pas pour rien "la démocratie" s'oppose "aristocratie", ce second mot, du moins entendu dans son sens étymologique, désignant précisément le pouvoir de l'élite. Qui, presque par définition, ne peut être qu'une minorité, et sa puissance ou, pour mieux dire, son autorité, découlant de sa supériorité intellectuelle, ne peut rien avoir de commun avec la force numérique sur laquelle repose la « démocratie », le caractère essentiel qui consiste à sacrifier la minorité à la majorité et, comme nous l'avons dit plus haut, la qualité à la quantité et l'élite à la masse. La fonction dirigeante d'une véritable élite et son existence même (puisqu'exister et avoir une telle fonction est une seule et même chose), sont radicalement incompatibles avec la « démocratie », qui est intimement liée au concept « égalitaire », c'est-à-dire à la négation de chaque hiérarchie : au fond de l'idée "démocratique" se trouve l'affirmation que tout individu est équivalent à l'autre par le fait qu'ils sont numériquement égaux, bien qu'ils ne puissent être que numériquement égaux. Une véritable élite, comme nous l'avons déjà dit, ne peut être intellectuelle qu'au sens surrationaliste que nous avons toujours donné à ce terme : donc la « démocratie », et avec elle tout individualisme libéral et tout collectivisme, ne peut faire son chemin que là où l'intellectualité pure n'existe plus, comme c'est le cas dans le monde moderne. Sauf que l'égalité étant impossible de fait, et étant pratiquement impossible de supprimer toute différence entre les hommes, malgré tout travail de nivellement elle aboutit, par un curieux illogisme, à l'invention de fausses élites, d'élites multiples, qui prétendent se substituer à elles-mêmes. la seule élite royale. Et ces fausses élites se fondent sur la considération de supériorités diverses, éminemment relatives et contingentes, et toujours d'ordre matériel. On s'en aperçoit aisément en remarquant que presque partout la distinction sociale qui compte le plus aujourd'hui est celle fondée sur la chance, sur les biens, c'est-à-dire sur une supériorité toute extérieure d'ordre exclusivement quantitatif ; la seule, en somme, qui soit compatible avec la "démocratie" parce qu'elle procède de son propre point de vue. Cependant, force est de constater que même ceux qui se posent actuellement en adversaires d'un tel état de fait, dans la mesure où ils ne mettent en jeu aucun principe d'ordre supérieur, restent incapables de remédier efficacement à un tel désordre, même s'ils ne risque de l'aggraver en allant encore plus loin dans la même direction.
Nous croyons que ces brèves réflexions suffiront à caractériser ce qui, dans le monde social contemporain, a agi de la manière la plus destructrice et, en même temps, à montrer que dans ce domaine, comme dans tous les autres, il n'y a qu'un seul moyen de sortir de manière décisive du chaos : restaurer l'intellectualité et ainsi reconstituer une élite qui, au sens supra-politique et clairement métaphysique que nous donnons à ce terme, doit être considérée actuellement en Occident comme inexistante, puisque ce nom ne peut être donné à des éléments isolés sans cohésion, qui ne peuvent représenter que des possibilités non encore développées. En effet, on ne trouve généralement dans de tels éléments que des tendances ou des aspirations, qui les conduisent sans doute à réagir contre l'esprit moderne, sans toutefois qu'une influence correspondante puisse s'exercer effectivement. Ce qui leur manque, c'est la vraie connaissance, ce sont des données traditionnelles, des données qui ne s'improvisent pas et auxquelles, surtout dans des circonstances si défavorables à tous égards, une intelligence livrée à elle-même ne peut que très imparfaitement et faiblement suppléer. Il n'y a donc que des efforts épars, souvent détournés par manque de principes et d'orientation doctrinale. On pourrait dire que le monde moderne se défend par sa propre dispersion, à laquelle même ses adversaires ne peuvent échapper. Et ainsi les choses iront tant qu'elles resteront sur un terrain « profane », où l'esprit moderne a un avantage évident, étant son terrain propre et exclusif : d'autre part, si elles restent sur ce terrain, cela ne prouve pas que de tels un esprit, malgré tout, conserve-t-il sur eux un pouvoir considérable ? C'est pourquoi beaucoup de gens, bien qu'animés d'une indiscutable bonne volonté, sont incapables de comprendre qu'il faut partir de principes et s'obstinent à dissiper leurs énergies dans tel ou tel domaine relatif, social ou similaire, où dans de telles conditions rien ne durable et de réel il peut être accompli. La véritable élite, en revanche, n'aura pas à intervenir directement dans ces domaines, ni même à se mêler à l'action extérieure. Il dirigera tout au moyen de une influence imperceptible pour l'homme du commun, plus elle sera profonde moins elle sera visible. Si l'on songe à la puissance de ces suggestions, dont nous parlions tout à l'heure, qui pourtant ne supposent aucune véritable intellectualité, on peut aussi soupçonner quelle serait, a fortiori, la puissance d'une telle influence, exerçant dans un manière encore plus cachée, à cause de sa nature même, et de son origine dans l'intellectualité pure : une puissance qui, cependant, au lieu d'être paralysée par la division inhérente au multiple et par la faiblesse inhérente à tout ce qui est mensonge ou illusion, serait plutôt serait intensifiée par la concentration dans l'unité du principe et serait identifiée à la force même de la vérité.
Remarque:
Nous faisons ici allusion à la première période d'après-guerre 1918-1939. La phrase suivante est une de celles que l'A. avait cru bon d'ajouter à la première édition italienne de ce livre (La crise du monde moderne), publié en 1937. Sdt.
Il suffit de lire S. Tomaso d'Aquino pour voir que numerus stat ex parte materiae.
D'un ordre de réalité à l'autre, l'analogie ici, comme dans tout cas semblable, s'applique strictement en sens inverse.
L'une de ces tendances est ce que la doctrine hindoue appelle tamas et qu'il équivaut à l'ignorance et à l'obscurité. On notera que, d'après ce que nous disions tout à l'heure de l'application de l'analogie, la compression ou condensation dont il s'agit est le contraire de la concentration considérée dans l'ordre spirituel ou intellectuel ; donc, bien que cela puisse paraître singulier au premier abord, cela correspond en fait à la division et à la dispersion dans le multiple. Il en va de même pour l'uniformité réalisée à partir du bas, du niveau du plus bas, qui constitue l'extrême opposé de l'unité supérieure et principale.
Pour cela Dante place le siège symbolique de Lucifer au centre de la terre, c'est-à-dire au point où les forces de pesanteur convergent de toutes parts. De ce point de vue, c'est l'inverse du centre d'attraction spirituel ou « céleste », symbolisé par le soleil dans la plupart des doctrines traditionnelles.
La pensée de Guénon est simpliste et autoréférentielle, totalement incapable d'articuler un raisonnement non tautologique qui puisse étayer ses prétentions apodictiques. En le lisant, on est enveloppé de discours pêle-mêle de contradictions comme dans une camisole de force : on est saisi par le désespoir, le même désespoir qui l'a hanté jusqu'à la fin de sa vie, bien qu'il ait imaginé mille ruses et porté mille masques pour leur échapper, en vain en mourant en pseudo soufi dans un recoin sombre du Caire. Guénon aurait aimé vivre dans une théocratie, où il aurait enfin trouvé du pain pour ses dents, c'est-à-dire le domaine du droit métaphysique réalisé et incarné dans une hiérarchie traditionnelle. Évidemment, il aurait été l'hiérophante suprême sinon ils l'auraient brûlé sur le bûcher en tant que Jeanne d'Arc. Adieu monsieur Guénon.
Bien sûr, espérons que quelqu'un se souviendra de vous, comme nous nous souvenons du maître. Des décennies après sa mort, ses œuvres traversent le temps, car il avait raison, c'est la seule vérité que vous devez comprendre, si vous avez peur de la vérité, c'est fondamentalement votre problème.