Существует цепочка, идущая от невидимого и неподвижного «питания» минерала к изначально сочлененному питанию растения, к питанию травоядного, а затем плотоядного зверя, в котором первоначальное падение впервые проявляется в драматической форме. форму, на человеческую, в которой напряжение между виной и искуплением является наибольшим
di Даниэле Капуано
изображение: Рене Магритт, "Природные грации», 1964
Выдвинуть этические возражения против вегетарианства практически невозможно. После всего, этика есть изобретение или перспектива, не принадлежащая архаической целостности, в которой тонут почти все человеческие действия, человеческая ритуальность как живое, символический синтез празднования и теургии, принятия и критики, повторения и обновления. В древней жизни вегетарианское питание является частью духовного пути, являющегося единым звеном трудноразделимых обетов: обычно ему сопутствует половое воздержание и в целом настраивается как разрыв с мирскими привычками, основанными вместо этого на более или менее сознательная ритуализация плоти, страстей, сансары - и, следовательно, физической любви, убийства людей и животных, мясной диеты.
Акт жертвоприношения животных напоминает и сохраняет некоторые черты еще более древнего, архаического мира, в котором охотники познавали добычей и добычей познавали, в трагическом переплетении помощники и возвышение, тревожная чувствительность и зверское мужество: но как трагический актКак архетипическое театральное представление, как обряд, который основывает и формирует сообщество, убийство животного пересекает все культуры, кочевые, крестьянские, сакральные, а затем полумирские, а затем имперские городские.
Жертва (буквально: «делающий священным», от лат. священнослужитель) животное имплицитно признает свое сходство с нами и в то же время свое отличие: животное - родственник наш, божественный родственник, завуалированный, таинственный - мы тоже животные, у нас когнитивная структура похожа на вашу, но плотоядное животное не жертвует, а травоядное не ест мяса. Человек, ритуальное животное, не знает - кроме как в пространстве некоторых оргиастических обрядов - возвышения хищника, который, погнавшись за добычей, вонзает зубы в ее яремную вену или режет ее на куски еще живьем.
Жертва говорит: это существо, являющееся моим родственником, не является моей собственностью, принадлежит богам, является божественным посредником; убив его, я освобождаю его невидимую субстанцию, партия де Дье, к невидимому, и я ввожу в себя нечто посредствующее между смертью и жизнью, мертвое тело, еще трепещущее жизнью, которое, сохраняя мою жизнь и питая ее, переливается в нее, питается ею. Питание есть усвоение души животного, в случае питания плоти через само животное. Важно то, что это ритуал, а значит, живое ядро, которое не исчерпывается различными интерпретациями: если мы говорим, что животное допущено в высшую сферу, вовлечено в трансмутирующий контур посредством предположения о его имплицитном согласии (которое имплицитно допуск животного в domus человека, а значит, одомашненного), скажем правду, но не всю правду.
кроме того нет никакого мифического отражения, замалчивающего связь между отпадением от превосходного первобытного состояния и жреческим умерщвлением животных, из которых можно черпать пищу: но этого недостаточно, потому что в этом падении действительно участвует каждый элемент человеческой жизни, то, что мы называем человеком, это осень; также попытка духовной элиты вновь приблизиться к Эдему, воздерживаясь от животного мяса и всех видов насилия.
Известные антивегетарианские возражения: "Может ли быть так, что сбор и поедание овощей — это акт без насилия?". Мы не можем основывать духовный обет на догадках, касающихся сенсорной и когнитивной структуры существа, отличного от нас: конечно, мы предполагаем, что лучше понимаем животное, но невозможно слишком четко отделить его от растения, которое почти наверняка понимает. не отсутствие восприятий. В основе классического вегетарианства лежит не «антиспецифичность» некоторых современных вегетарианцев, зараженнаябезграничность [1] соответствует современной мысли, очень очевидный, например, в эволюционной догме (которой иногда потворствуют «светские» вегетарианцы): вытекающий из этого антиспецизм предлагает право на только что упомянутое возражение.
С другой стороны, никто не отрицает, что питание есть или подразумевает уничтожение другой живой формы, хотя в то же время почти все путано представляют заметную разницу между убийством животного и сбором и приготовлением овощей. Но разница будет только в том, что животное кричит и сопротивляется зримо и слышно, как он наблюдает в мастерской риторике. Плутарх, при этом растение молчит и неподвижно или, по крайней мере, не подает нам ощутимых признаков отторжения? Это тоже довольно слабо: мы знаем, что растения подают очень тонкие знаки своей «воли», как вы сказали бы. Шопенгауэр, или их "душа", как он это назвал Фехнер. Но есть разница: каждый человек чувствует, что в милосердных отношениях с другим существом должно входить подверженное ошибкам и открытое, но действенное рассмотрение того, как второе, по-видимому, воспринимает и чувствует мир.
И все же это тоже не окончательно: в основе человеческой культуры и самой древней и глубокой духовности лежит не чисто сентиментальное сострадание, а сострадание, коренящееся в высшем, божественном видении живых существ.. Не то, чтобы архаическое сострадание полностью игнорирует чувствительность к состояниям бытия, являющуюся его объектом, наоборот: но корень, на самом деле, основа иная. Тех, кто нарушил закон, наказывают, заставляя их страдать ввиду их преображения, что не совсем является «их благом» в современном понимании, но во всяком случае предполагает их приверженность священному пакту, союзу, общему обету. Он действует так, как будто его статус есть нечто, не добровольное в этическом смысле, но к чему оно было или может быть или должно быть инициировано: предполагается, что конец всякого рождения и природы есть возрождение и воскресение.
Точно так же иным, но не противопоставленным образом рассматривается животное, которое не входит в сообщество так же, как и другие люди, но даже не исключено из него (как свободное, так и дикое животное, божественная искра, которую мы можем захват подталкивает необходимость, которая также является игрой - почему сам мир есть игра, в которой божественное единство сообщается сущему в всегда открытой оппозиции, в отношениях всегда полярных, антиномичных, амбивалентных. - быть тем более одомашненное животное, над которым человек имеет господство, которое, в отличие от божественного животного, образом которого он является, подчинено очень тяжелым и рискованным узам, поскольку человек также является животным), как тот, кто безоговорочно, молчаливо согласился на человеческий завет, культуру и человеческое поклонение, за которое, однако, человек несет ответственность, виныа питание есть это смертельное испытание, это испытание, в котором нет ничего гарантированного, даже если его трагическая сущность фатально побуждает действующих лиц-людей к ожесточению сердца, к банальности зла.
Другими словами, поедание животных является признаком падения, такие как разделение полов и воль, а значит существование власти и суда и неравенства: но человеческая культура может только открыть путь осенью и жить в напряжении между тамас резни, принимаемой как должное каждый день, и саттва духовной элиты, стремящейся восстановить образ Эдема через отречение и интериоризацию. Опосредующий обряд есть не что иное, как жизнь человека в его самсарической хрупкости, жизнь «народа» или обычная, обыденная жизнь, в которой насилие грехопадения реактивируется в формах, возводимых жертвоприношением в пространстве возможности. и необходимость, трагическое (возможность, открытая необходимостью): пространство настолько динамичное, что его каждый раз смешивают с нисходящим движением падения, хотя оно фактически является его трансмутацией.
Итак, очарование жертвоприношения животных сводится к следующему, и это немаловажно: чувство коммунизма, il консенсус гентиум как минимум скрытое желание "запачкать руки" сансары, с падением, чтобы направить ее к себе телосом трансмутационный. По этой причине пророческие религии склонны сохранять плотскую пищу, освящая ее: поскольку пророческое есть нисхождение видения в повседневное, в популярное оно является бедной и могущественной сестрой воскресающей алхимии; и вместо этого гностические или разумные религии склонны прямо предлагать распространение вегетарианской, монашеской, райской диеты на максимально возможное число «верных» и практикующих. В пророческом есть дионисийский запах крови, архаическая возвышенность под видом обыденного, вещественного и плотского: видение должно быть закваской, алхимическим брожением.
я подозреваю, что орфо-пифагорейско-эмпедокловское учение о переселении душ, который в классическую эпоху, по мнению этих посвященных, должен был убеждать воздерживаться от мяса, в архаическую эпоху был основой общего представления о питании, в том числе и мясном. Если мы питаемся только душами, согласно инуитской поговорке, и если души или монады находятся в непрерывном переселении, в вечном потоке, то все есть во всем, и все (каждое действие) будет перекрестком, на котором они встречаются и встречаются. дать, на которую проецируются все отношения: поэтому существует цепочка, идущая от невидимого и неподвижного «питания» минерала к изначально сочлененному питанию растения, к питанию травоядного, а затем плотоядного зверя, в котором первичное падение впервые проявляется в драматической форме. форму, тому человеку, в котором напряжение между виной и искуплением является наибольшим, папская, жреческая арка, которая соединяет землю нужды и жестокости с небесами милосердия и гармонии; чтобы, наконец, достичь мистического каннибализма, Евхаристии, воссоздающей Человека через самого Человека. Хищник подражает крику добычи, отождествляется с ней: жертвователь проецирует себя на алтарь и в конце всегда съедает себя или, во всяком случае, съедает Человека, ибо ассимиляция предполагает сходство и даже мистическое тождество.
Падший человек не может восстановить природу, быть естественным, совершать естественные действия. в Де радиус аль-Кинди он замечает, что жертвоприношение животных имеет теургическую, магическую силу именно потому, что животное умирает. против природыжеланный человеком, который таким образом берет на себя риск, ставя себя на мимолетный хребет между черной и белой магией, колдовством и умилостивлением.
Пища поедается существами и поедает их: вот почему она называется Анна. (Тайттирия-упанишада)
IЕда - это круг, поток. Первое тело или оболочка состоит из пищи. Мир постоянно ест и съедается: должно быть, митак предэкзистенциальная, в которой каждый вид проявил свое согласие на творение как таковое, — и в то же время жизнь животная, репрезентативная, чувствительная, чувствующая жизнь, жизнь сновидения животного (сна, потому что его желание определяет, она разграничивает предметы, сущности, отделяя ее относительно от корня, от единого источника — это ее тоска) она сопротивляется в тоске растворению в круге, противопоставляет индивидуальность общему и надиндивидуальному. В этой тоске выражается и падение, разрыв гармонии, и божественный экстаз в творчестве, бездна изумления, на которой возвышается творение.
Тем не менее, страдание животного чисто, и его мучение (по Рильке) все равно направлено вовне, на единение с Богом; человеческое самосознание и разум, придающие постоянство вине и подготовляющие условия для уже неограниченной, всепроникающей тоски смерти, делают человека суть Вселенной, критическая и решающая точка, самая нижняя точка, которая является точкой восхождения, преступник, который становится священником (и священник, ставший преступником). Круг пищи достигает у него кульминации своего собственного трагического парадокса: если животное-хищник с его авантюрной страстью наделен своего рода свободой подгонять природу к своей добыче, то охотник-заводчик, герой-жрец человек, он чувствует в себе неограниченную свободу, совпадающую с безграничной тоской, его потенциальная всеядность есть ослепительное выражение его страсти к жизни и познанию, его сверхживотности (и субживотности) и ограничивает себя лишь превращением неограниченного в беспредельное. бесконечно, чтобы строить мосты к единству.
Человек действительно животное malinconico, больное животное: после определенного уровня страдания и вины переживается смерть, конечное нельзя терпеть, все должно быть пропитано смыслом, движением вверх, светом, мучающим и облегчающим.
Примечание:
[1] Неограниченный в смыслеапейрон Пифагорейцы: неопределенное, потенциально бесконечное, а не текущее: современная «количественная» наука отмеченаапейрон, так как он имеет тенденцию исключать или маргинализировать качества, груши, «предел», который (согласно древним) формирует неограниченное и делает возможным знание.
Приложение:
Можно подумать, чтоответственность пробанды пасть на хищника, что он должен оправдываться: но нехорошо говорить об обвинениях и оправданиях, уместно говорить о жизни и о свете, который может ее осветить.
Решение воздержаться от мяса часто исходит из тревожного и всестороннего внимания к питанию и усиливает и продлевает его: вегетарианец с чистым сердцем не попадет в ловушку самодовольство, он почувствует, что даже не есть просо и капусту невинно. Если вы позволите своей собственной форме пневма - воображение, живущее в дуновениях тонкой физиологии - из своего рациона нельзя не понять, что все динамически взаимосвязано, и что поэтому тот, кто рвет свой ростбиф, не отделяется ангельски чистым срезом от стола, заставленного плоды земли. Со временем в каждом смешиваются пшеница и плевелы, потому что каждое есть поле евангельской притчи.
Если ты действительно хочешь задать вопрос о том, кто спасен, Си Сальва (классически: посвященный в Маленькие Тайны) тот, кто как можно больше зла превращает в свое страдание, то есть тот, кто стремится не давать, а получать страдания, переносить страдания с видимого жертвенника на внутренний и невидимый жертвенник. Однако, поступая так, кажется, что человек не уходит от логики жертвоприношения, а скорее возвышается и раздражается: от жертвоприношения животного освобождаются, только жертвуя собой или животным в себе.; мы перестаем воровать еду, когда делаем себе еду, когда готовим себя, как хлеб и вино на столе времени и пространства.
Иногда создается впечатление, что вегетарианец сентиментален и отождествляет зло со страданием. Зло, несомненно, есть само страдание, перенесенное или причиненное, не открывающееся свету. Когда оно наносится, например, в качестве наказания, нужно предположить в субъекте волю или, по крайней мере, возможность открыться свету: и то лишь тогда, когда это строго необходимо. В случае с животным, поскольку его нельзя сделать полноценной частью человеческого сообщества, очень сомнительно, что возникает такая потребность. Поэтому, как учит закон, в сомнениях лучше воздержаться от причинения боли или смерти.
Тонкое возражение, граничащее с софизмом, которое переходит к вегетарианству, по крайней мере, когда полемика отходит от морали и обращается к метафизике, — это уверенность, с которой он говорит о растительном питании (развитие обвинения в самодовольство). Конечно, растение не испытывает «смерти», как животное. Когда мы едим его, мы уничтожаем его, несомненно, но мы должны искупить его уничтожение, не очищаясь от убийства. И не только по необходимости вегетарианец философ он ест его, отделяя от земли и уподобляя себе: овощ настолько далек от человека, от сознательного животного, что последнее может законно верить, что его предлагают, чтобы черпать из него жизнь и свет; свет — единственный «конец» растения внутри и вне земли.
Если вегетарианец не берет растение только потому, что не может сопротивляться ему, только потому, что это ягненок, который не блеет, он вынимает его из своего чрева и вводит в свое, зная, что он будет жить и умрет от него: каждое его действие и мысль будут пытаться заставить ее воскреснуть в виде чистоты и праведности, которые проявляются в ней, вне зависимости от того, укоренена она или вырвана с корнем.
Наконец, что касается веганов, тех, кто воздерживается от продуктов животного происхождения, даже если они не связаны с убийством (молоко, яйца, мед, все высшие символы божественного, особенно Богини), вегетарианцы одобряют их, если они не абсолютизируют свою условный радикализм, их показания. Преступления, против которых свидетельствуют или могут свидетельствовать веганы, — это интенсивное промышленное земледелие, резня, отягченная ужасами тоталитарного истребления, рабство, более непрозрачное, чем древнее, прикрытое самым тошнотворным лицемерием. Но выращивание животных, если вы не убиваете их и не отнимаете у них необходимое, не является для вегетарианца нечистым действием само по себе: на самом деле это один из немногих законных способов приветствовать их в нашем сообществе.
В мире, управляемом любовью и мудростью, нет или не имеет значения абстрактная чистота, только негатив. биос философский, существование в любви с Софией, заключает в себе насилие, это смиренная слава живого равновесияпрозрачного мира, который не может не быть окрашен кровью королевского пурпура, даже — и, возможно, прежде всего — когда руки воздерживаются от его проливания.
Комментарий к "Размышления о вегетарианстве