Вечный человек и космические циклы

Специфика человека между эволюционной гипотезой и инволюционной перспективой: погруженный в циклы Космоса, но вечно равный самому себе.

di Мишель Руззай
обновленная версия статьи «Первоначальный человек и начало райского века», первоначально опубликованной на Разум еретиков
дополнительные примечания (*) куратор Марко Макулотти

В предыдущей статье [Конец первобытной эпохи и грехопадение человека[ «Интегральный традиционализм» (также определяется «Многолетие»), такие как Юлиус Эвола и Рене Генон, но также и такие имена, как Ананда Кентиш Кумарасвами, Фритьоф Шуон, Титус Буркхардт, частично Мирча Элиаде и другие. Квалифицирующая перспектива этого течения мысли — полезно помнить — исходит из того факта, что в начале проявилось познавательное наследие, именно "Первобытная Традиция", по существу нечеловеческого происхождения, которую наши предки они тоже не изобрели построен, а по существу получено от сил и реальности божественный для них трансцендентный.

Если знание и глубочайшие источники метафизических и космологических истин - одно Философия вечная и универсальная - поэтому они не представляют собой ничего накопленного человеком, легко понять, как решающим является еще один из наиболее характерных элементов традиционалистской мысли. отказ от эволюционистского взгляда - одновременно биологического и культурного - по крайней мере, в его самом общем смысле, то есть всеобщего процесса, который от "минуса" ведет к "большему" или от "дна" исходит на «верх» (вопреки истинному этимологическому значению термина, происходящего от латинского Volvere, то есть раскрутить, раскрутить и что, следовательно, оно должно скорее выражать развертывание возможностей существования, которые уже все содержатся — не исходя шаг за шагом, одна из другой — в тотальности Бытия); но это все концепции, которые будут рассмотрены в следующей статье («Какая эволюция?»). Таким образом, традиционалистская точка зрения предлагает нам рассмотреть человека в радикально ином свете по сравнению с дарвинистским, с размышлениями, которые могут включать несколько уровней.

Своеобразие и «общность» человека

Оно имеет далекие корни, прежде всего тот интересный ход мысли, который восходит к Протагор, Платонический диалог, в котором повествуется миф о сотворении человека двумя братьями-титанами, Прометей и Эпиметей: последний создает различные виды животных, снабжая их различными органами защиты, но непреднамеренно оставляет человека обнаженным и беспомощным. Аспект, оглядываясь назад, совершенно неуместен, если интерпретировать его с эволюционистской точки зрения. постоянное улучшение и человека, рассматриваемого как «вершину» биологического мира.

Аналогичные темы впоследствии затрагивали Пико делла Мирандола, Гердер и Шопенгауэр вплоть до более поздней «философской антропологии» Макса Шелера и Арнольда Гелена: человек предстает перед вами как существо, морфологически обособленное от окружающей среды (поэтому мало что можно предложить естественному отбору), то «Недостающий», «отсутствующий» и «неумелый», в отличие от животного, которое внутренне обусловлено этим.. Морфологическая общность, которую, однако, также помнит Ален де Бенуа, сопровождалась наличием характеристик и отношений, типичных для очень разных видов, и которые делают человека уникальным субъектом для таких разнообразных способностей, веером, обладающим, как никто другой. живая форма.

Таким образом, для нейробиолога Алена Прохианца анимальность выделяется как внутренне «более однородная», но, следовательно, более ограниченная и неполная, что приводит к исключительному согласию очень разных мыслителей, таких как Мейстер Экхарт, который представил животное как частичную реальность, а человека - как полный микрокосм. - и Конрад Лоренц, указавший, что практически нет живых видов, способных с точки зрения физической работоспособности реализовать то разнообразие упражнений, на которое способен даже средний человек, в силу его «неспециализации». Таким образом, пара «окружающая среда-биология» не способна предоставить человеку однозначные данные о поведении, и поэтому, как отмечает антрополог Клиффорд Гирц, очевидно, насколько человек живет в настоящем «информационном пробеле»: пробел, который, следовательно, должен быть заполнен за счет других источников (то есть, в этнологическом плане, из его «культуры»).

Поэтому прежде всего с точки зрения «закрытия» потеря полноты имеющихся всенаправленных и «тотипотенциальных» возможностей Происхождение («примитивизм», который следует трактовать совсем в ином ракурсе, чем эволюционная отсталость), что следует перечитывать механизм морфологической специализации данной формы; уменьшая масштаб, это происходит, например, в органе с исходными более родовыми характеристиками за счет гипертрофии одних функций за счет других (что по «закону Долло» является необратимым фактом). Таким образом, данные о морфологической специализации могут быть истолкованы совершенно по-другому в отношении дарвинистских взглядов: если Джорджио Манци отмечает, что в классе млекопитающих есть группы (например, китообразные или летучие мыши), обладающие явно своеобразными признаками по сравнению с приматами, в рамках последнего, по мнению биолога Макса Вестенхофера, тот же самый человек мог быть даже представлен как самое древнее из млекопитающих, как и тот, кто, кажется, меньше отошел от своего гипотетического прототипа.

Другие исследователи (например, Клаач, Дакке, Замбергер, Фречкоп) доходят даже до того, что предполагают для человеческой линии совершенно отдельный филогенетический путь, например, преодоление пути отряда приматов или даже, что удивительно, пути млекопитающих. Для более близких к нам времен и в менее широкой перспективе генетик Джузеппе Сермонти подчеркивает, что большинство характеров современного человека следует считать «первичными», то есть близкими к типичным конформациям ордена., присутствующий, по крайней мере, у самых древних ископаемых приматов и помещающий его, вопреки тому, что следует ожидать согласно эволюционистской теории, в филогенетическое положение, совместимое с положением древнейшего млекопитающего: среди всех, даже согласно Сермонти, возможно, наименее далекий от гипотетического исходного «прототипа».

Человеческая форма, по-видимому, была бы первой среди всех форм млекопитающих, поскольку она демонстрировала бы гораздо менее заметную специализацию.; и это не только по отношению к, например, нынешним обезьянам, но и по отношению к тем, кем хотелось бы быть нашими гипотетическими предшественниками, а именно австралопитеки, то Homo Erectus и Умелый. Наоборот, эти виды, казалось бы, вместо этого обозначают признаки, чрезвычайно приспособленные к конкретным экологическим «нишам» (и действительно, согласно Витторио Маркоцци, уже определенно направленные в определенных направлениях — в некоторых направлениях). тупик - морфологически слишком дивергентны, чтобы представлять наших предков) по сравнению с другими формами, более близкими к нынешним человеческим. Фактически, от последнего африканские гоминиды сохранили бы свое вертикальное положение, что, таким образом, представляет собой очень большую древность, но это указывает на их происхождение от более первоначального и «центрального» туловища, существовавшего уже с гораздо более древних времен, чем ранее. предполагать.

В этом отношении, другие интересные признаки могут быть извлечены из строения человеческого плода.. В самом деле, было замечено, что в этом еще более явно проявляются общие признаки того отряда, к которому принадлежит вид, и именно поэтому он морфологически очень сходен у всех представителей одной и той же зоологической классификации (для например, зародыш шимпанзе или гориллы почти идентичен человеческому): но это только потому, что он еще свободен от «вторичных» признаков, приобретаемых в более позднее время. Не очень специализированный вид, как человеческий, на самом деле выделяет свою «первичность» именно в сходство, которое у взрослого сохраняется со стадией плода и новорожденного, чего не наблюдается в других формах, считающихся близкими нам: они вскоре, с ростом индивидуума, обретают собственные органические «надстройки».

В том, что вечное детство что побудило таких авторов, как Луи Болк, сформулировать соматические характеристики человека как состояния плода, ставшие постоянными даже во взрослом возрасте. Это общее явление, известное как «Неотения» в котором, наряду с аспектом, связанным с элементами, связанными с «оплодотворением», имеется также аспект «педоморфоза», который включает, например, также совершенно характерные для нашего вида данные о длительной обучаемости в течение нескольких лет, начиная с Homo Sapiens выходит на свет. Знаменателен и тот факт, что биолог Адольф Портманн рассматривает «неполноценность» человека (в соответствии с вышеупомянутыми философскими разработками) также в свете первого года жизни ребенка, который представляет собой настоящую «внематочную беременность»: только в К концу этого периода человек приобретает прямохождение и зачатки языка, которые являются жизненно важными элементами для его выживания, и вместо этого другие виды млекопитающих, в соответствии с их характеристиками, присутствуют сразу же, как только что родились.

Все эти элементы, кажется, указывают в очень конкретном направлении: человек, по-видимому, не произошел от предковых форм животных, а скорее представляют собой боковые, производные и старческие линии развития. Первобытные персонажи вместо «звериного» типа, они зародыши, первозданной юности. Скорее, это животное является продуктом «инволюции», начинающейся с человека, — чуть ли не одной из его «болезней», — как предполагал и сам Платон, который, например, видел в обезьянах людей далекого прошлого, разложившихся за потеряв "священную искру" (*). Вероятно, в том же направлении можно читать и самого Юлия Эволу, когда он вспоминает о животных потенциях и изначальном человеческом начале. он бы сам завел и что значительно раньше успокоиться раса смертных, римский мыслитель формулирует в терминах реальной борьбы, имевшей место между божественным импульсом и другим импульсом тератоморфного, звероподобного направления: направления, которое, однако, наиболее центральное течение должно было «оставить позади», когда оно пришло к проявлению. себя в наиболее подходящих формах, чтобы также обеспечить его биологической одеждой.

(*) В связи с этим любопытно отметить, как даже месоамериканская традиция, как майя, так и ацтеков, помнит, как после одного из катаклизмов, положивших конец эпохе, предшествующей нынешней, представители человечества того времени были буквально превратились в обезьян. В традиции науатль (тольтеков-ацтеков) эта традиция относится к эпохе Второго «Солнца», которой правил Кетцалькоатль. В конце этого цикла, когда люди на Земле перестали быть благодарными богам, они были превращены в обезьян Тескатлипокой, богом правосудия и магии и Правителем Первого «Солнца». Но Кетцалькоатль, любивший людей, несмотря на их недостатки, скорбел об их судьбе и страшным ураганом сдул с земли всех обезьян, покончив тем самым со Вторым «Солнцем» и начав Третье. За этим «чистым листом» мира последовал мифический эпизод спуска Кетцалькоатля в Преисподнюю, чтобы похитить кости мертвого человечества и заставить его возродиться обновленным, погрузив его в собственную кровь [ср. М. Макулотти, Космогоническое прочтение пантеона мексиканской традиции с точки зрения религиозного синкретизма.]. Читатель сможет сам судить о соответствии этой мифологемы мифологеме «обновления» человеческого рода от цикла к циклу, от манвантары к манвантаре.

Хотя не именно в терминах конфликта внутреннего характера, а с другой точки зрения, т. е. как неудачный результат бунта подчиненной сущности по отношению к высшему Принципу, можно вспомнить концепции, которые в конечном итоге кажутся аналогичными : например те, которые, согласно Талмуд или Коран увидят рождение обезьяньих и несовершенных форм как следствие отвержения Люцифера. пасть ниц перед Адамом, или различные подсказки, присутствующие в Мифы коренных американцев, напоминающие об уродливых существах, рожденных в результате попыток подражания человеческой фигуре., в идеале созданный Духом-Творцом, неуклюжим обманщик, Койот; если бы не воспоминание о том, что те, кто сегодня являются животными, когда-то были совершенно похожи на людей и только позже приобрели те черты, которые отличают разные виды.

ПРОЧИТАТЬ ТАКЖЕ Демиург и негативная возможность: падение

Так из античных мифов, прошедших через Платона и постепенно через последующих мыслителей, таких как Жозеф де Местр, Вильгельм Шмидт (чья «Венская школа» сформулировала отчетливо антиэволюционистскую идею Уркультура теперь исчез человек, который также имел бы единую религию,Урмонотеизм) вплоть до «перенниалистов» нашего времени идея, как бы противостоящая классической идее «эволюции» снизу вверх, все больше конфигурируется и закрепляется, но скорее связана с общее понятие «падение» и «инволюция». Но эта идея может быть далее развита с учетом двух других, более специфических аспектов: одного, более ориентированного на анализ связей, существующих между различными биологическими формами, и другого, более тесно переплетенного с хронологическим развитием планетарной истории.

Отношения между живыми формами

Первый аспект обязательно относится к вопросу, хорошо освещенному Роберто Фонди, палеонтологом из Сиенского университета, который отмечает момент особой важности: это отношение происхождения различных животных форм, начиная с человека, не может быть понято в непосредственно биологических терминах, а только в типологическом и сверхисторическом ключе.. Это наблюдение в целом приемлемо, даже если оно оставляет место для некоторой дальнейшей интеграции, которую мы попытаемся развить. На самом деле, мы знаем, что авторы-традиционалисты подчеркивают палеонтологические слабости дарвиновского макротрансформизма, подчеркивая отсутствие непрерывной градуированной цепочки форм что теперь, даже перед примерно 250.000 XNUMX ископаемых видов, он представляет собой документацию, не поддерживающую идею непрерывного эволюционного перехода живых существ; однако следует также отметить, что не кажется логичным предлагать обратное направление, которое всегда будет проблематично оставаться за исключением «недостающих звеньев». Поэтому, в общих чертах, преобразование очень большого масштаба, т.е. так называемая «макроэволюция», постулируемая в рамках дарвинизма, должна быть подвергнута жесткой критике. независимо от выбранного направления движения, от человека к животности или наоборот.

И это даже в том случае, если, подчеркнем, внутри вида не составляет труда допустить так называемую «микроэволюцию», которую, впрочем, биологи почти единогласно отмечают как явление совершенно иного масштаба и никогда не способное объяснить зарождение новых видов. ; так сказать «микроэволюция» соответствует возможности стабилизации вариаций которые соответствуют так называемым «породам» (приемы, известные в течение некоторого времени и используемые, например, также в хозяйствах), или «подвидам», генетическое разнообразие которых, однако, не ставит под угрозу возможность взаимного скрещивания между ними, с получением фертильных гибридов. Во всяком случае, вопрос, который может возникнуть, заключается в том, какие законы регулируют промежуточные порядки величины между наибольшим и наименьшим масштабом, а также следует ли считать эти виды действительно непреодолимыми границами или, напротив, подлежат определенной эластичности. Вопросы, которые могут возникнуть на законных основаниях, когда, например, из самых последних палеогенетических анализов мы узнаем, что небольшая, но значительная часть нынешней ДНК Sapiens, по-видимому, происходит от разных штаммов (неандертальцев или денисовцев), тем самым подтверждая идею определенное взаимозачатие, которое необходимо должно было бы существовать между различными формами, чтобы привести к нам эти отдаленные молекулярные следы. Может быть, тогда мы должны признать, что точные границы, за которые не может выйти «микроэволюция», и какой вес на самом деле имеет понятие «стабильность» биологического вида, еще не вполне ясны.

Отсюда следует, что представляется целесообразным сохранять баланс между двумя противоположными инстанциями. Если, с одной стороны, следует подвергнуть критике тотальную и непрекращающуюся «текучесть» живых форм, задуманную Дарвином (который никогда не видел индивидуальных типов, для него только условные сущности), то, с другой стороны, из новейших палеогенетических данных мы видим, что это понятие кажется все менее и менее устойчивым к жесткому «фиксизму» вида, который, как предполагается, исходит прежде всего из буквалистского подхода к библейскому тексту. Во всяком случае, это может показаться более убедительным идея определенного пластичность живого, не абсолютная, а относительная, что выражалось бы через набор возможных «вариаций на тему» вокруг определенного числа основных «типов», уже разветвленной в «тонкой» области и еще далекой от биологического уровня, но которая на этом, почти как на киноэкране, спроецировала бы области, внутри которых разворачиваются все возможные зарисовки каждого из них: но в любом случае, никогда не выходя за границы того, что таксономически определяется как «семейство» и что для нас соответствует «гоминидам». Также кажется правдоподобным думать, что в каждом из этих «полей вариации» могут быть более центральную и непосредственно связанную форму, которая могла бы быть нематериальный архетип ссылки, и другие более периферические и боковые, возможно, связанный с этим архетипом именно через центральную форму: таким образом, в этих случаях предполагается фактическая связь филогенетического происхождения между латеральными и центральными формами.

Что касается человека, в этом свете Таким образом, разумный не был бы, как с точки зрения эволюционистов, восходящей кульминацией непрерывной временной цепи форм, все более и более удаляющихся от животного, а скорее представлял бы эту центральную точку синтеза.: синтез между антропогенным импульсом, идущим с вышележащего экзистенциального уровня, и который нашел бы в нем, в идеально перпендикулярной встрече между вертикальной осью падения и горизонтальной космической плоскостью, наилучшую возможную физикализацию в мире жизни. Следовательно, если именно форма Sapiens составляет центральную точку и посредника внутри зоологического семейства гоминидов между надбиологическим уровнем и другими, более периферийными видами, мы можем, следовательно, прийти к предположению о происхождении нынешних обезьян, а также вымерших гоминидов, начиная с очень похожей, если не почти идентичной, формы нашей. Фактически это может быть ключом к пониманию, например, данных о меньшем числе мутаций в митохондриальной ДНК человека, оцененных А. Р. Темплтоном (всего 13 против 34 у шимпанзе) по сравнению с таковым у гипотетического общего предка, от из чего можно было бы сделать вывод, что нынешний человек гораздо меньше отклонился бы от начальной отправной точки, чем его двоюродный брат-обезьяна. Это пошло бы в том же направлении, как заметил Луи Болк, согласно которому развитие человека выглядит как «консервативное», а развитие обезьяны как «пропульсивное»..

Факт, который также согласуется с выводами Морриса Гудмана, которые он подтвердил. гораздо более медленная скорость эволюции в человеческой линии, чем у шимпанзе, что позволяет сделать вывод, что общий предок должен был быть гораздо больше похож на человека, чем на обезьяну. На самом деле, следует помнить, что не было найдено никаких особенно древних окаменелостей шимпанзе, горилл или орангутангов, что свидетельствует об их незначительной древности по сравнению с формами, которые вместо этого указывают на гораздо более глубокую датировку стоячего положения; в то время как вместо этого они, казалось бы, не пренебрежимо малы, даже если официальная палеоантропология не любит говорить об этом, потому что это не может быть объяснено в ее эволюционном горизонте, элементы, поддерживающие сильную древность формы Sapiens, которая неожиданно pглубина времени даже порядка нескольких миллионов лет. Назовем лишь некоторые из этих открытий: на острове Ява в Триниле, в Калифорнии в Калаверасе, в Аргентине в Буэнос-Айресе, Монте-Эрмосо и Мирамаре, в Кении у озера Туркана (череп "КНМ-ЭР 1470"), в Танзании со знаменитыми следами Лаэтоли, в Испании в Бургосе, в Англии в Ипсвиче и Фоксхолле, во Франции в Абвиле и Клиши, в Швейцарии в Делемоне и, наконец, в Италии в Кастенедоло и Савоне.

Но, выходя за пределы гоминидов, отношения между различными видами — в более крупном масштабе — могли бы иметь вместо этого тип, упомянутый Фонди, т. е. фактически типологический и сверхисторический характер. Это будет область, в которой вышеупомянутые архетипы будут «расходиться» друг от друга, вероятно, также в соответствии с иерархическим процессом, который постепенно «оставит позади», как сказал Эвола, некоторые животные возможности, чтобы сохранить центральное направление. что конкретно человек. Однако возможности животных всегда были бы «сообщены» их особым образом, что дало бы онтологическое основание понятию «вид», которое, как напоминает нам Рене Генон, как раз и является аналогичны «форме» схоластов и платоновским идеям: то есть сущностным и «качественным» принципам проявленных сущностей.

Фактически, для философа Эдгара Даке виды животных произошли бы инволютивно от человечества, которое это не тот суд, который можно идентифицировать с текущим, но который соответствует изначальному и бестелесному запасу - определяет его доисторический человек - от которого материализованный человек, хотя и отличается от него, тем не менее составляет его "перпендикулярного" и более прямого наследника, как в образе, описанном выше. Здесь сегодняшний человек с его биологическими и рациональными способностями, который будет представлять ближайший и ближайший «осадок» этого изначального Человека, который не случайно Платон также подчеркивал как имеющий природу, глубоко отличную от нынешней. Таким образом, понятие «вид» приблизилось к понятию «платонические идеи» в первом термине индуистского двучлена «нама-рупа"(Имя-внешность), вэйдос Греческий язык понимался как образцовая форма, которая выполняла бы архетипическую функцию. и который, упомянем лишь вскользь, во многих богословских разработках христианского контекста связан с темойобраз Бога: от александрийцев (Клементе Алессадрино, Ориген, С. Атанасио и др...) до Грегорио ди Нисса, до Джованни Ското Эриугены, этот элемент относится не столько к биологической части человека, сколько к духовной, к Свяжитесь. К тому, что для Рене Генона является в основном всеобъемлющим Универсальным Человеком со всеми его возможностями (фактически еще до раскола Адама и Евы библейского мифа), по отношению к которому мы, Homo Sapiens, мы были бы только падшими: ведь даже своего рода «второй образ» еще более низкого уровня, чем Первый Принцип, абсолютно трансцендентный по отношению к Космическому Явлению, который через Автораимаго дей сформировал такого изначального Человека. Но из чьего центрального импульса, как уже упоминалось, родилось нынешнее человечество как своего рода химический «осадок» вдоль совершенно вертикальной линии падения с более высокого плана существования.

Фактор времени

Второй аспект, о котором в связи с понятием «инволюция» уже упоминалось ранее, как уже упоминалось, больше связан с хронологическим развитием планетарной истории, по своей собственной динамике, которая, однако, наверняка могла переплестись с линии «типологические» более широкого охвата, описанные в предыдущем абзаце. Это точка зрения, согласно которой происхождение более или менее «латеральных» гоминидных форм по отношению к линии Sapiens можно проследить не столько до сверхисторической причины, как указывал Фонди, сколько выше все как функция временного элемента, в силу факта происхождения от циклы предшествующий нашему. Я циклы, которые касались бы предыдущего человечества - из них вышеупомянутые сапиенсы находят очень древней датировки - е что соответствовало бы тому, что индуистская традиция определяет «Манвантара». (концепция, которую, как мы увидим позже, использует Рене Генон, но не Юлиус Эвола). Манвантара – это полный жизненный цикл человечества, который в генонской интерпретации имеет продолжительность около 65.000 XNUMX лет и которая, в свою очередь, делится на участки низшего порядка, в восточном мире именуемые «югой». (всего 4: Сатья, Трета, Двапара и Кали-юга), а в эллинистической традиции гесиодической установки вместо «Века» (а здесь всего их 5, отсюда и несовершенное наложение оных с индуистскими югами: Век Золото, Серебро, Бронза, Герои и Железо).

ПРОЧИТАТЬ ТАКЖЕ «Мефистофель и Андрогин». Тайна тотальности по Мирче Элиаде

В любом случае разделение Манвантары довольно четкими временными цезурами, «пралайями», привело бы к абсолютно прерывистому направлению человеческой предыстории., которые, кроме того, в биологических осадках могли идти в том же направлении, что и предполагал сам Фонди, фактически постулирующий инволюционный процесс, не постепенный, а развивающийся «скачками». Тенденция, также придуманная Джузеппе Сермонти, который берет в качестве примера быстрое превращение, например, бабочки в гусеницу или лягушки в головастика. То есть неумолимое завершение цикла могло привести к сползанию относительного человечества к более низким уровням.: травматические события, такие как психические увечья, затем перевернутые на физический уровень, уклонения, закончившиеся трагически, антропофагические практики и т. д., например, упоминаются в различных тибетских, североамериканских и сибирских мифах как точка происхождения недочеловеческих популяций, Sasquatch и питекантропы. Следовательно, как только их цикл компетентности закончился, эти популяции уже Sapiens утратили бы свою биологическую «центральность», травматически, а не постепенно, превратившись в формы, в которых более или менее преобладала анимальность. Динамика, которая, возможно, даже повторялась бы — и, следовательно, усугублялась — в последовательности различных манвантар, тех видов, которые генетически более далеки от нашего, но которые все же характеризовались бы относительным зоологическим родством, обнаруживаемым в общей принадлежности к Семья гоминидов. Иными словами, здесь в основе был бы один и тот же «архетип» (а не еще более радикальное расхождение, типологическое Фонди, связанное с наличием разных «архетипов» референции): но модальности «биологизация» этого была бы постепенно скомпрометирована и обусловлена фактором времени, как и во все возрастающем числе происходящих «искажающих преломлений».

Кроме того, не следует исключать даже дальнейшую регрессивную возможность, которая вместо этого является полностью внутренней по отношению к самой Манвантаре, то есть исходящей непосредственно от биологически разумного человечества, действующего в данный момент, как инволюционная опасность, всегда готовая вновь проявиться при определенных условиях: здесь можно найти объяснение рождения штаммов, фенотипически совершенно отличных от Sapiens, но не слишком отличающихся от него в отношении линий, оставшихся от предыдущих манвантар. Это теоретическая гипотеза, в которую можно включить, например, «дегенеративные» гипотезы библейских каинитов (потомок Адама, следовательно, принадлежащий нынешнему человечеству), как обрисовано Аттилио Мордини в его интересной «Тайне йети». Однако с генетической точки зрения эти аберрантные линии должны были быть помещены в положение, не столь далекое от исходного рода Sapiens, чтобы поставить под угрозу определенную взаимную интерфертильность, именно потому, что эта динамика произошла бы в пределах одного и того же человеческого цикла. . . . Это может быть объяснением, например,происхождение неандертальских типов (Пивето, например, возвращает их к запутанным сапиенсам) и денисовцы, из которых вышеупомянутая литература теперь установила наличие значительных молекулярных интрогрессий в нашем геноме: в конечном итоге своего рода «обратная связь» к линии, от которой они раньше и, возможно, неоднократно отходили.

Не легко представить что в общем, он может переходить из одной манвантары в другую: согласно Рене Генону, очень мало, если вообще вообще, поскольку он даже предполагает «улетучивание» и оставление на этом проявленном плане любого материального остатка, связанного с ним. В своей особой интерпретации французский метафизик вспоминает «древние цари Эдома» как след человечества предыдущих циклов, после чего они закончились бы в одной модальности, но только дополнительнотелесный, настоящей Манвантары. Таким образом, для Генона каждое отдельно взятое человечество в свое время начиналось бы с некой "tabula rasa", со своим золотым веком, серебряным и так далее за другими, и не было бы "остаточных" популяций (как вместо этого, кстати, может показаться в эволианском прочтении, например, происхождения южных "дикарей") способный преодолеть физически-временные ограничения своей Манвантары, чтобы получить доступ к следующей; по крайней мере, не на уровне материального проявления. Или, наоборот, возможно, также да, интерпретируя в этом смысле вышеупомянутый отрывок Платона об обезьянах, но только ценой очень жесткой анимализации без возврата. (**).

(**) Тем не менее, эта концепция намного старше Генона и «традиционалистского» или «перенниалистского» течения двадцатого века: уже Гесиод в «Трудах и днях» упомянул, как после циклического завершения различных эпох соответствующее человечество предыдущие циклы преобразовывались в «демонов», то есть бестелесных сущностей, обитающих в тонких планах проявления, отличных от наших, и тем не менее в определенном смысле сохраняли возможность влияния на жизнь телесного человечества следующего цикла . Например, людям золотого века сказано, что «…после того, как земля покрыла этот род, они стали бесами… милостивыми на земле; хранители смертных людей…». И, о «серебряной расе»: «И потом, когда и эта раса покрыла землю, они были названы смертными «блаженным подземным миром», низшими гениями...».

Но генонская позиция кажется проблематичной, если ее принять в самом широком смысле, именно в свете наличие находок, относящихся из-за их очень высокой датировки к человечеству, предшествующему нашему, и которые все еще присутствуют на стратиграфических уровнях планеты. Однако временная цезура Пралайа среди различных манвантар, что могло найти интересное научное подтверждение в фортиссимо «Генетическое узкое место», которое нынешнее человечество, кажется, преодолело между 60 и 70.000 XNUMX лет назад., возможно, в сочетании с современной климатической катастрофой, которая «Катастрофа Тоба» над чем также думают современные доисторические исследования. Однако, с другой стороны, не кажется второстепенной традиционная тема некой «общей нити», связывающей различные Манвантары воедино, что, например, в самой индуистской Традиции запечатлено в фигуре Белого Вепря, центрального символа не только настоящего человеческого цикла, но и всей Кальпы или «дня Брахмы» (состоящего из 14 манвантар, из которых мы в настоящее время переживаем заключительные стадии седьмой): в конечном счете, общего развития Мира и который, в нашем случае называется Швета-вараха-Кальпаили «Цикл Белого Кабана».

Следовательно, если, возможно, и в антропологических терминах, между различными манвантарами может существовать «общая нить» в начале нашей, то она должна была быть очень тонкой, и, конечно, нелегко понять, могло ли это подразумевать физический проход, из предыдущего цикла если не человечества в целом, то хотя бы очень небольшого числа Homo Sapiens все еще оставаясь духовно «центральным». Или если вместо этого с Пралайа этот человеческий «дистиллят» мог подвергнуться (как на самом деле полагает Генон, что, однако, расширяет тему улетучивание ко всем предыдущим находкам, даже тем, которые действительно были обнаружены в наших осадочных слоях) своего рода сублимация, становясь зародышевым субстратом будущего цикла: субстратом, на котором затем будет действовать новое «архетипическое» и «восстановительное» вмешательство сверху. Возможно, на самом деле правдоподобно промежуточное решение: всегда в индуистской Традиции упоминаются очень немногие, «спасенные» из предыдущего цикла этой фигурой — Сатьявратой, — который также станет будущим Всеобщим Законодателем новой Манвантары, Ману Вайвасватой.. «Основной материал» (может быть, тоже генетический?), который каким-то образом преобразится новым трансцендентным исправлением начала цикла и будет представлять собой точку, но также и новый «синтез», с которого начнется следующее человечество. Новая «форма», обновленная, но древняя — и вечная — одновременно.

К новому циклу

Юлиус Эвола, в отличие от Рене Генона, кажется, никогда не использовал концепцию Манвантары как общую «рамку» полного и завершенного человеческого цикла. Однако, хотя он ближе к точке зрения происхождения человека, которую можно было бы определить как «полифилетическую» (в этом, возможно, вслед за немецко-голландским исследователем Германом Виртом), интересно отметить, как, по крайней мере, в паре отрывки, которые он значительно узнал в этом изначальная единая раса Хамса, упоминаемая в индуистском мифе, состояние «предваряющее всякую последующую человеческую дифференциацию». Кроме того, в другом отрывке он указывает — в аналогичных выражениях — что даже в скрытой двойственности существует явное основополагающее единство порождающего начала, которое питало двух близнецов Ромула и Рема, столь противоположных друг другу (первый был посвящен мужчине, небесное и солнечное, второе после женского, хтоническое и лунное), но все же рожденное от тех же Лупы и Эволы, помнящихся как интерпретационный ключ того же «человеческого происхождения». Таким образом, римский мыслитель не закрывал двери для возможности подлинно единого момента на заре человеческого цикла.

Общеизвестно, что Рене Генон гораздо больше, чем Эвола, умел настаивать на этом: например, он подчеркивал отсутствие какой-либо абсолютной несводимости уже на космологическом уровне, отрицая сухую дихотомию между первой из всех дуальностей, то есть той, что поляризует Бытие, Универсальное в «Сущности» и «Субстанции». Сущность и Субстанция следует понимать как понятия, аналогичные Небу и Земле, разделение которых на уже антропологическом уровне явно соответствует поляризации той единой и изначальной сущности, которой был Платонический Андрогин. (на который мы сможем вернуться) в двух отдельных субъектах — мужском и женском — в библейской традиции идентифицированных в Адаме и Еве. Это составляет первый шаг к человеческому разнообразию, что подразумевает проявление различных способов существования, которые, начиная с одного корня, найдут свое проявление в рождении различных рас нашего вида.

Но, как мы уже упоминали, французский метафизик подкрепляет этот подход, который имеет тенденцию быть более «монофилетическим», чем эволианский, также посредством концепции Манвантары. И в связи с этим особенно важным представляется другой элемент: почти полное отсутствие находок, относящихся к Homo Sapiens в промежутке времени между 65.000 52.000 и XNUMX XNUMX лет назад, или в самой первой его фазе. Это факт, который будет лучше освещен в будущей статье «Разрыв в нашей предыстории». Этот интервал должен фактически соответствовать действительно первобытному моменту настоящего человечества, и, может быть, не случайно, что отсутствие археологических памятников охватывает период около 13.000 XNUMX лет, или то, что, как мы сказали выше, было определено как «Великий год»., равный ровно 1/5 общей продолжительности Манвантары. Великий год соответствует середине земного цикла прецессии и, как вспоминает Генон, в различных традиционных мифологиях часто приобретает особенно важное значение.

ПРОЧИТАТЬ ТАКЖЕ Абраксас, или о побеге из космической тюрьмы

Полное или почти полное отсутствие находок, датируемых между 52.000 65.000 и XNUMX XNUMX лет назад, помимо полного совпадения с Первым Великим Годом нашего цикла, также точно соответствует первой половине Сатья Юги: не исключено, что эти данные могли найти объяснение.просто с существованием этого доисторический человек - первозданная человеческая форма, к которому мы еще вернемся в будущем - практически невозможно найти в ископаемом виде, так как он еще не материализовался в соответствии с сегодняшними канонами.. Событие, которое произошло бы только позже, даже если бы — следует подчеркнуть — в том же Эдемско-райском веке. Очевидно, что это последнее предположение предполагает более ясно сформулированное и динамичное представление об Изначальной Эпохе (фактически Сатья Юге) по сравнению с тем, что в справочной литературе почти всегда считается само собой разумеющимся, а именно представить это, статический момент, скобки без истории.

Несколько кратких и предварительных заметок более общего характера в этом месте кажутся нам полезными, чтобы обеспечить вводную основу и сопровождать соображения, которые позже мы попытаемся развить в отношении генезиса человека. На самом деле, как всегда напоминает нам Генон и как следует из некоторых интерпретаций индуистских Пуран, Сатья-юга длилась около 26.000 XNUMX лет, очень долгий срок, в течение которого при ближайшем рассмотрении трудно обнаружить полное отсутствие внутренней прерывности. поддерживать. ; с другой стороны, не случайно, что французский метафизик по разным поводам смог подчеркнуть, как, в каждом из различных периодов манвантары есть возможность дальнейшего значительного внутреннего подразделения, начиная с основного в двух относительных половинах. Таким образом, Сатья-юга не избегает этого правила, и действительно примечательно, что она состоит ровно из двух «Великих лет» почти по 13.000 XNUMX лет каждый.

Более того, было замечено, что переход от одного Великого года к другому всегда отмечен жестокий катаклизм что, следовательно, в силу эпохи Эдема должно было обязательно произойти в ее половине, около 52.000 лет назад (***). Также из соображений, связанных с «Цикл Аватара» Вишну (цикл, который делит всю Манвантару на десять равных частей по 6.500 лет, каждая из которых связана с определенным «нисхождением» на землю Принципа восстановления божественного закона) то же самое травматическое событие вспоминается именно в момент перехода от второго Аватара (Курма) к третьему (Варахи), когда должны были произойти важные изменения в бореальной географии, смещение Центра от Арктического полюса к более северо-восточную область (земли Берингии?) и, как также предполагает Гастон Джорджель, самую первую волну миграции в менее северные районы планеты.

(***) Интересно отметить, что даже в андской традиции различные космические эры, следующие друг за другом, называемые «Солнцами», в свою очередь, делятся на две равные части большой цезурой, расположенной ближе к середине каждого «Солнца»: обе срединная цезура различных «Солнц», которую традиционно называют цезурой между одним «Солнцем» и другим Пачакути [ср. М. Макулотти, Пачакути: циклы сотворения и разрушения мира в андской традиции].

То, что последовало за этим, породило то, во что верит Генон. место изначального духовного центра этой Манвантары, вышеупомянутой Варахи или «Земли Кабана»., с отмеченными характеристиками солнечный: однако тот факт, что он связан не с первой, а с третьей аватарой Вишну, заставляет нас предположить, что правильнее поместить Варахи не в авроральную и неясную фазу, действительно начальную, нашего человеческого цикла, а вместо этого во Второй Великий Год, т. между 52.000 39.000 и XNUMX XNUMX лет назад. Но особая актуальность Варахи, возможно, связана с тем, что это была первая земля, населенная нашей собственной человеческой формой, в то время как предыдущие места, буквально polari, должно быть, было связано с той более откровенно первобытной фазой - la доисторический человек Даке, платонический андрогин, суперкаста Хамса, что, строго говоря, сверхчеловеческий.

Но все это соображения, которые будут углублены в будущих работах.

Библиография проконсультирована:

АА.ВВ. (под редакцией Марии Терезы Пансера) - Антропологическая парадигма Арнольда Гелена - Мимесис - 2005 г.
Джузеппе Ачерби - Введение в цикл аватаров, часть 1 - в: Heliodromos, n. 16 - Весна 2000 г.
Джузеппе Ачерби - Введение в цикл аватаров, часть 2 - в: Heliodromos, n. 17 - Весна 2002 г.
Базилио М. Артхадева - Наука и правда - Logos Editions - 1987
Арво - Происхождение видов согласно эзотерике - Введение в магию - Том 3 - Edizioni Mediterranee - 1987
Фрэнсис Бертен - Духовное тело и андрогинность у Джованни Ското Эриугены - в: «Андрогинный» (aa.vv. - под редакцией Антуана Фавра и Фредерика Тристана) - ECIG - 1986
Уго Бьянки - Религиозный дуализм. Историко-этнологический очерк - University Editions - 1983 г.
Джон Бланшар - Эволюция, миф или реальность? - Пассаж - 2004 г.
Маурицио Блонде - Птица и другие животные (катастрофа дарвинизма) - Effedieffe - 2002
Луи Болк - Проблема очеловечивания - DeriveApprodi - 2006
Алессандро Бонджоанни / Энрико Комба - Звери или боги? Животное в религиозной символике - Ананке - 1996 г.
Антонио Бонифачо - Космическая пещера. Сила шаманизма в палеолитическом наскальном искусстве - Издания Symmetry - 2005 г.
Титус Буркхардт - Современная наука и традиционная мудрость - Борла - 1968 г.
Эдуардо Чампи (отредактировано) - Толкователи традиции. От Генона к ученым Софии Переннис - Издательство Terre Sommerse - 2008 XNUMX
Джузеппе Коньетти - Потерянный ковчег. Традиция и критика современности в Рене Геноне - редактор Анджело Понтекорболи - 1996 г.
Анна Мария Коссига - Личность в сравнении. Краткий справочник современной антропологии - Eurilink - 2013
Майкл Кремо - Тайное происхождение человеческой расы - OM Edizioni - 2008 г.
Нуччо Д'Анна - Парашу-Рама и Персей - в: Arthos, n. 33-34 - 1989/1990
Нуччо Д'Анна - Рене Генон и формы традиции - Круг - 1989
Ален де Бенуа - Идеи на месте - Акрополис - 1983
Ален де Бенуа - Люди и животные. Место человека в природе - Диана Эдизиони - 2014
Пьеро Ди Вона - Эвола, Генон, Де Джорджио - SeaR Editions - 1993
Юлиус Эвола - Очерки Новой Антологии - Ar - 1982 XNUMX
Юлиус Эвола - Восстание против современного мира - Средиземноморские издания - 1988 г.
Юлиус Эвола - О традициях Nordic-Air (Расы - Символы - Средиземноморская предыстория) - в: Исследования и Disamine, сочинения "Фашистской библиографии" (первый том: 1934-1939) - Издания под знаменем Veltro - 1994 г.
Антуан Фавр - Эзотеризм и традиция - ELLEDICI - 1999
Франческо Феделе - Неандертальцы среди нас? - в: Науки, Quaderni n. 17 октября 1984 г.
Жан Флори / Анри Расолофомасоандро - Творение или эволюция? - Издания АДВ - 2005 г.
Роберто Фонди - Брат-неандерталец - в: Systema Naturae. Анналы теоретической биологии. Том 2 - 1999 г.
Роберто Фонди - Критика науки и отказ от эволюционизма - в: «Свидетельства об Эволе», под редакцией Джанфранко Де Турриса - Edizioni Mediterranee - 1985 г.
Роберто Фонди - Органицизм и эволюционизм. Интервью о новой научной революции - Il Corallo / Il Settimo Sigillo - 1984 г.
Клиффорд Гирц - Интерпретация культур - Иль Мулино - 2010
Арнольд Гелен - Мужчина. Его природа и его место в мире - Мимесис - 2010
Вито Генуа - Антропогенез и представление о двойном сотворении человека у Оригена - в: Pan, vol. 23 - 2005
Гастон Джорджель - Четыре века человечества. Введение в циклическую концепцию истории - Il Cerchio - 1982 г.
Рене Генон - Традиционные формы и космические циклы - Средиземноморские издания - 1987 г.
Рене Генон - Царство количества и знамения времени - Адельфи - 1995
Рене Генон - Символика Креста - Луни Эдитрис - 1999
Рене Генон - Человек и его становление согласно Веданте - Адельфи - 1997
Рене Генон - Символы священной науки - Адельфи - 1990
Хоффман Рейнольдс Хейс - От обезьяны до ангела: два века антропологии - Эйнауди - 1974 г.
Джованни Яммарроне - Человек образ Божий.Размышления о духовности образа - в: Teresianum, A. 46, fasc. 2 - 1995 г.
Мартин Лингс - Древние верования и современные суеверия - Зеленый лев - 2002 г.
Сильвано Лоренцони - Дикая природа. Эссе о вырождении человека - Ghénos Editions - 2005 г.
Джорджио Манци - Homo sapiens - Иль Мулино - 2006
Джорджио Манзи - Веселое прошлое Денисовой - в: Науки - март 2011 г.
Витторио Маркоцци - В поисках наших предшественников. Сборник палеоантропологии - Pauline Editions - 1992 г.
Риккардо Мартинелли - Человек, природа, мир. Антропологическая проблема в природе - Иль Мулино - 2004
Мейстер Экхарт - Комментарий к книге Бытия (под редакцией Марко Ваннини) - Мариетти - 1989 г.
Раффаэле Менарини / Габриэлла Нерони - Неотения, от психоанализа к антропологии - Борла - 2009
Джованни Монастра - Истоки жизни - Круг - 2000 г.
Аттилио Мордини - Тайна йети - издательство Il Falco - 1977 г.
Сейед Хоссейн Наср - Человек и природа. Духовный кризис современного человека - Рускони - 1977 г.
Мишель Робер Негус - Человек, творение и ископаемые находки - в: «AA.VV. - Какой эволюционизм? - Затопленные земли - 2012"
Франко Праттико - Ева Блэк - Код изданий - 2007
Даниэль Раффар де Бриенн - Положить конец эволюционизму. Объяснения противоречивого мифа - Минотавр - 2003 г.
Марко Респинти - Суд в Дарвине - Пьемме - 2007
Фритьоф Шуон - От божественного к человеческому - Средиземноморские издания - 1993 г.
Джузеппе Сермонти - Забудьте о Дарвине. Тени эволюции - Рускони - 1999
Джузеппе Сермонти - Луна в лесу. Очерк происхождения обезьяны - Рускони - 1985 г.
Джузеппе Сермонти - Формы жизни. Введение в биологию - редактор Армандо - 1981 г.
Рутилио Сермонти - Эволюционизм: наука или мошенничество? - Распространение книг по сценарию - 2005 г.
Рутилио Сермонти - Отчет об эволюционизме - Il Cinabro - 1985 г.
LMA Viola - Religio Aeterna, vol. 2. Вечность, космические циклы, вселенская эсхатология - Виктрикс - 2004
Кейт Вонг - Рассвет нашего разума - в: Науки - август 2005 г.
Харун Яхья - Обман эволюции - Al Hikma Editions - 1999
Убальдо Залино - Космология и эволюционизм - в: Обзор традиционных исследований, н. 35 июля-декабря 1971 г.