Heute jährt sich der Todestag von René Guénon zum 70. Mal. Aus diesem Anlass möchten wir einen Auszug aus seinem Werk „Die Krise der modernen Welt“ (1927) veröffentlichen, einem Werk, das, obwohl es vor fast einem Jahrhundert veröffentlicht wurde, auch heute noch aufschlussreich ist, um die Verzerrungen der Welt zu verstehen, in denen wir leben, besonders angesichts der Ereignisse, die wir in letzter Zeit erlebt haben.
di René Guenon
Angepasst von Die Krise der modernen Welt, 1927. Einband: Marten van Valckenborch, Der Turm von Babel, 1595
In dieser Studie beabsichtigen wir nicht, die soziale Sichtweise besonders zu behandeln, eine Sichtweise, die uns nur sehr indirekt interessiert und nur eine ziemlich entfernte Anwendung der Grundprinzipien darstellt. Eine wesentliche Korrektur der modernen Welt könnte also ohnehin nicht im sozialen Bereich beginnen. Wenn diese Berichtigung tatsächlich umgekehrt durchgeführt würde, ausgehend von den Folgen statt von den Grundsätzen, entbehrte sie zwangsläufig einer ernsthaften Grundlage und wäre ziemlich illusorisch. Daraus kann sich nie etwas Stabiles ergeben und man sollte immer wieder neu anfangen, weil man es versäumt hat, sich zunächst über die wesentlichen Wahrheiten zu verständigen. So, es ist uns nicht möglich, politischen Eventualitäten, auch wenn wir diesem Wort seine weiteste Bedeutung geben, einen anderen Wert einzuräumen als den von einfachen äußeren Zeichen der Mentalität einer Zeit. Aber gerade aus diesem Grund können wir die Manifestationen der modernen Unordnung im eigentlichen sozialen Bereich in ihren charakteristischsten Formen, die bis in die unmittelbare Nachkriegszeit reichen, nicht einmal vollständig ignorieren. [1]: die jüngsten politisch-gesellschaftlichen Phänomene, teils "Reaktion" oder "Konterrevolution", lassen wir vorerst außer Acht, auch weil sie bisher noch nicht alle ihre Möglichkeiten bis zur Substanz entwickelt haben endgültiges Urteil von dem Standpunkt, in den wir uns hier stellen, ausschließlich, also von einem universellen und überpolitischen Standpunkt aus.
Wie bereits erwähnt, im gegenwärtigen Zustand der westlichen Welt ist fast niemand an dem Platz, der ihm aufgrund seiner eigenen Natur normalerweise zustehen würde. Dies drückt sich darin aus, dass es die Kaste nicht mehr gibt, da die Kaste, im wahren und traditionellen Sinne verstanden, nichts anderes ist als die individuelle Natur selbst mit all den besonderen Einstellungen, die sie beinhaltet und die jeden Menschen zur Erfüllung einer bestimmten Funktion und Funktion prädisponieren nicht von einem anderen. Wenn der Zugriff auf eine Funktion nicht mehr durch eine legitime Regel kontrolliert wird, ist das unvermeidliche Ergebnis, dass jeder dazu gebracht wird, das zu tun, was er am wenigsten begabt ist. Die Funktion, die er in der Gesellschaft haben wird, wird, wenn nicht zufällig, da Zufall nicht wirklich existiert, durch etwas scheinbar Zufälliges, also durch eine Verflechtung zufälliger Umstände aller Art bestimmt. Das letzte, was eingreifen sollte, wird in einem solchen Fall das einzige sein, was in einem solchen Fall zählen sollte, nämlich die Verschiedenheit der Natur, die unter den Menschen besteht. Die Ursache einer solchen Unordnung ist die Leugnung eines solchen Unterschieds, eine Leugnung, die die jeder sozialen Hierarchie impliziert. Und eine solche Leugnung, die vielleicht zunächst kaum bewusst und eher praktisch als theoretisch gewesen sein mag, weil die Verwirrung der Kasten ihrer vollständigen Unterdrückung vorausging, oder mit anderen Worten, weil die Natur der Individuen vor dem Ende durch Nichtnehmen missachtet wurde es berücksichtigen - so ein Leugnen, sagen wir, sie wurde von den Modernen in einem Pseudoprinzip unter dem Namen "Gleichheit" konstituiert.
Nun wäre es zu einfach zu beweisen, dass Gleichheit unter keinen Umständen existieren kann, aus dem einfachen Grund, dass es unmöglich ist, dass zwei Wesen wahrhaft verschieden und doch in jeder Hinsicht ähnlich sind. Es wäre nicht weniger einfach, all die absurden Konsequenzen aufzuzeigen, die sich aus dieser phantasievollen Idee ergeben, in deren Namen es sollte überall eine völlige Einheitlichkeit durchsetzenB. indem allen eine identische Lehre vermittelt wird, als ob alle gleich fähig wären, die gleichen Dinge zu verstehen, und als ob, um sie verständlich zu machen, die gleichen Methoden für alle unterschiedslos geeignet wären. Andererseits kann man sich fragen, ob es nicht mehr um "Lernen" als um wirkliches "Verstehen" geht, ob also in der völlig verbalen und "buchstäblichen" Konzeption des modernen Unterrichts nicht das Gedächtnis an die Stelle der Intelligenz getreten ist, die nur darauf abzielt, elementare und heteroklitische Begriffe zu akkumulieren und in denen Qualität bleibt vollständig der Quantität geopfert, wie es überall in der modernen Welt geschieht, aus Gründen, die wir später klären werden: Es handelt sich immer um eine Zerstreuung ins Vielfache. In dieser Hinsicht gibt es viel über die demokratischen Verbrechen der "Schulpflicht" zu sagen, aber es ist hier nicht der Ort, darauf zu bestehen, und um das von uns vorgeschlagene Schema nicht zu verlassen, müssen wir uns darauf beschränken, darauf hinzuweisen Vergangenheit diese besondere Konsequenz der Theorien „Egalitarismus“ als eines jener Elemente der Unordnung, die zu zahlreich geworden sind, um sie alle lückenlos aufzählen zu können.
Natürlich, wenn wir mit einer Idee wie der von „Gleichheit“ oder „Fortschritt“ konfrontiert werden oder vor anderen "Säkulare Dogmen" die fast alle unsere Zeitgenossen blind übernommen haben und die sich meist schon im XNUMX. Jahrhundert klar zu formulieren begonnen haben, können wir nicht zugeben, dass solche Ideen spontan entstanden sind. Letztlich ist es eine Frage der Authentizität "Anregungen", im strengsten Sinne des Wortes, die jedoch nur in einer bereits darauf vorbereiteten Umgebung wirken konnten. Wenn sie also nicht die Gesamtstimmung geschaffen haben, die die Moderne charakterisiert, haben sie doch dazu beigetragen, sie zu nähren und zu einem Punkt zu entwickeln, der sonst sicherlich nicht erreicht worden wäre. Sollten diese Vorschläge scheitern, stünde die allgemeine Mentalität kurz vor einer Umorientierung: sie werden deshalb so sorgsam von all jenen favorisiert, die ein gewisses Interesse daran haben, die Störung zu verlängern, wenn nicht gar zu verschlimmern - und das ist auch der Grund wofür in zeiten, in denen alles zur diskussion erwartet wird, sind diese anregungen die einzigen dinge, die niemals diskutiert werden sollten. Darüber hinaus ist es schwierig, den Grad der Aufrichtigkeit derer, die solche Ideen propagieren, genau zu bestimmen und zu wissen, inwieweit bestimmte Menschen von ihren eigenen Lügen ergriffen und von dem Akt beeinflusst werden, andere beeinflussen zu wollen. Oft sind in solcher Propaganda die Naiven tatsächlich die besten Werkzeuge, weil sie Ihnen die Überzeugung vermitteln, dass es für andere ziemlich schwierig wäre, etwas vorzutäuschen, und dass es leicht ansteckend ist. Aber hinter all dem muss zumindest anfänglich ein viel bewussteres Handeln gestanden haben, eine Richtung, die nur von Männern kommen kann, die sich ihrer Tatsache bezüglich der so verbreiteten Ideen vollkommen bewusst sind. Wir haben von "Ideen" gesprochen, aber ein solches Wort passt hier sehr wenig, da es offensichtlich ist, dass wir es in diesem Fall überhaupt nicht mit reinen Ideen zu tun haben, noch mit irgendetwas, das so gut zur intellektuellen Ordnung gehört. Das sind, wenn Sie so wollen, falsche Ideen, aber es wäre noch besser, sie "Pseudo-Ideen" zu nennen, die vor allem dazu bestimmt sind, sentimentale Reaktionen hervorzurufen, da dies der effektivste und einfachste Weg ist, auf die Massen einzuwirken. Darüber hinaus haben Wörter in diesem Zusammenhang eine größere Bedeutung als die Konzepte, die sie ausdrücken sollten, und die meisten modernen „Idole“ sind tatsächlich nur Wörter, und wir stehen vor dem merkwürdigen Phänomen, das unter dem Namen „Verbalismus“ bekannt ist: der Der Klang der Worte reicht aus, um eine Illusion des Denkens zu erzeugen. Der Einfluß, den demagogische Redner auf Massen ausüben, ist in dieser Hinsicht sehr charakteristisch, und es bedarf keiner näheren Betrachtung, um zu erkennen, daß es sich um ein Suggestionsverfahren handelt, das dem der Hypnotiseure in jeder Hinsicht vergleichbar ist.
Aber ohne weiter auf diese Überlegungen einzugehen, kehren wir zu den Folgen der Negation jeder echten Hierarchie zurück und stellen fest, dass jeder Mensch seine eigene Funktion beim gegenwärtigen Stand der Dinge nicht nur ausnahmsweise und fast zufällig erfüllt, während es nur die ist Gegenteil von normal, es sollte die Ausnahme sein; aber es kommt auch vor, dass ein und dasselbe Individuum nacheinander ganz unterschiedliche Funktionen ausüben muss, fast so, als ob seine Einstellungen nach Belieben geändert werden könnten. In einer Ära der „Spezialisierung“ bis zum bitteren Ende mag das paradox erscheinen, ist es aber gerade in der politischen Welt, die demokratischen und liberalen Ideologien gehorcht.
Wenn die Kompetenz der „Spezialisten“ oft illusorisch und ohnehin auf einen sehr begrenzten Bereich beschränkt ist, so ist doch der Glaube an eine solche Kompetenz eine Tatsache, so dass wir uns fragen können, wie es kommt, dass dieser Glaube wann keine Rolle mehr spielt es geht um die Karriere von Politikern, wo im parlamentarischen Regime die vollkommenste Inkompetenz selten ein Hindernis war. Wenn man jedoch darüber nachdenkt, stellt man schnell fest, dass es nicht verwunderlich ist, dass Kurz gesagt, es ist ein sehr natürliches Ergebnis der "demokratischen" Konzeption, aufgrund derer die Macht von unten kommt und im Wesentlichen auf der Mehrheit beruht, was als notwendige Folge den Ausschluss jeder wahren Kompetenz hat, da Kompetenz immer a ist Überlegenheit, wenn auch relativ, und kann nur in der Verantwortung einer Minderheit liegen. Hier werden einige Erklärungen nicht umsonst sein, um einerseits die Sophismen hervorzuheben, die sich hinter der "demokratischen" Idee verbergen, und andererseits die Verbindungen, die diese Idee mit der gesamten modernen Mentalität verbinden. Angesichts des Standpunkts, in den wir uns versetzen, erübrigt sich fast der Hinweis, dass diese Bemerkungen außerhalb jeder Parteifrage und jeder politischen Auseinandersetzung formuliert werden. Wir betrachten diese Dinge absolut uneigennützig, wie wir es bei jedem anderen Studiengegenstand tun würden, und versuchen nur, so klar wie möglich zu erkennen, was dem Ganzen zugrunde liegt; was im Übrigen die notwendige und hinreichende Bedingung ist, um alle Illusionen zu zerstreuen, die sich die Moderne diesbezüglich gemacht hat. Wenn es sich, wie vorhin über etwas andere Ideen gesagt wurde, um „Suggestion“ handelt, reicht es aus, sie zu erkennen und zu verstehen, wie Suggestion funktioniert, um mit Sicherheit zu verhindern, dass sich diese Illusionen entwickeln und Wurzeln schlagen. Gegen solche Dinge ist eine einigermaßen gründliche und rein "objektive" Untersuchung - wie man heute in dem von deutschen Philosophen entlehnten Fachjargon sagt - viel wirksamer als alle sentimentalen Erklärungen und parteiischen Polemiken, die nichts beweisen und die Ausdruck bloßer individueller Präferenzen sind .
Das entscheidende Argument gegen „Demokratie“ lässt sich auf zwei Worte reduzieren: Das Überlegene kann nicht vom Unterlegenen ausgehen, weil das Mehr nicht aus dem Wenigeren gezogen werden kann. Das ist eine absolute mathematische Strenge, gegen die ich nichts ausrichten kann. Es ist wichtig, das zu beachten Dasselbe Argument, angewandt auf eine andere Ordnung, gilt auch gegen den „Materialismus“: Konkordanz keineswegs zufällig, da die beiden Haltungen viel mehr miteinander verbunden sind, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Es ist nur allzu offensichtlich, dass das Volk keine Macht verleihen kann, die es nicht besitzt. Wahre Macht kann nur von oben kommen, und aus diesem Grund, sagen wir mal in der Vergangenheit, kann sie nur legitimiert werden durch die Sanktionierung von etwas Höherem als der sozialen Ordnung, also einer spirituellen Autorität: Anders ist es nur eine Fälschung der Macht. , eine Tatsache, die ungerechtfertigt ist, weil sie kein Prinzip hat und nur zu Unordnung und Verwirrung führt. Diese Umwälzung jeder Hierarchie beginnt, sobald sich die weltliche Macht von der geistlichen Autorität unabhängig machen will, sie sich dann unterstellt und vorgibt, sie materialistisch-politischen Zwecken zu versklaven. Dies ist die erste Usurpation, die allen anderen den Weg öffnet, und es konnte zum Beispiel gezeigt werden, dass das französische Königshaus seit dem XNUMX. Jahrhundert unbewusst daran arbeitete, die Revolution vorzubereiten, die es dann stürzen sollte. Es ist ein Punkt, den wir in einer anderen Arbeit entwickelt haben, daher beschränken wir uns hier auf diesen zusammenfassenden Hinweis.
Definiert als Selbstverwaltung des Volkes ist „Demokratie“ eine echte Unmöglichkeit, etwas, das nicht einmal als nackte Tatsache existieren kann, weder in unserer Zeit noch in irgendeiner anderen Zeit. Wir dürfen nicht mit Worten spielen: Es ist widersprüchlich zuzugeben, dass dieselben Männer gleichzeitig regiert und regiert werden können, weil, um die aristotelische Sprache zu verwenden, dasselbe Wesen nicht gleichzeitig und unter demselben „handeln“ und „potentiell“ sein kann betrachten. Das Verhältnis setzt notwendigerweise das Vorhandensein zweier Begriffe voraus: Es kann nicht regiert werden, wenn es auch Regierende gibt, selbst wenn sie illegitim sind und kein anderes Machtrecht haben als das, was sie sich selbst zugetraut haben. Aber Die große Kunst der demokratischen Führer der modernen Welt besteht darin, den Menschen glauben zu machen, dass sie sich selbst regieren. Und die Menschen lassen sich gerne überreden, zumal sie sich auf diese Weise geschmeichelt fühlen, während sie nicht in der Lage sind, darüber nachzudenken, was notwendig ist, um eine solche Unmöglichkeit zu realisieren.. Um diese Illusion zu erzeugen, wurde das „allgemeine Wahlrecht“ erfunden: Es ist die Meinung der Mehrheit als angenommenes Rechtsprinzip. Was Sie nicht erkennen, ist, dass die öffentliche Meinung etwas ist, das Sie sehr leicht verwalten und ändern können. Durch entsprechende Anregungen darin kann man immer wieder Strömungen in die eine oder andere Richtung provozieren. Wir erinnern uns nicht mehr, von wem er sprach „Meinung erfinden“: ein sehr korrekter Ausdruck, obwohl einerseits gesagt werden muss, dass die scheinbaren Führer nicht immer diejenigen sind, die über die notwendigen Mittel verfügen, um dies zu erreichen. Diese letzte Beobachtung erklärt auch, warum die Inkompetenz der prominentesten Politiker in der demoliberalen Zeit, auf die wir anspielen, nur ein sehr relatives Gewicht gehabt zu haben scheint und wo solche Vorstellungen noch heute bestehen. Da wir uns hier aber nicht daran gemacht haben, den Mechanismus dessen zu analysieren, was man die "Regierungsmaschine" nennen könnte, beschränken wir uns darauf, darauf hinzuweisen, dass dieselbe Inkompetenz den Vorteil bietet, die betreffende Illusion zu nähren: tatsächlich nur unter solchen Bedingungen können die fraglichen Politiker als Emanation der Mehrheit erscheinen, fast wie ein Abbild von ihr erscheinen, da die Mehrheit, zu welcher Sache auch immer sie sich zu äußern hat, immer aus den Unfähigen bestehen wird, deren Zahl unvergleichlich größer ist als die der Männer, die in voller Kenntnis der Tatsachen Entscheidungen treffen können.
Das lässt uns sicherlich sagen, dass das Prinzip, wonach die Mehrheit das Recht diktieren soll, grundsätzlich falsch ist. Auch wenn ein solches Prinzip durch die Kraft der Dinge nur theoretisch ist und keiner wirklichen Realität entsprechen kann, bleibt zu erklären, wie es den modernen Geist erfasst haben könnte, es bleibt abzuwarten, was Tendenzen davon sind die letzten, denen es entspricht und denen es zumindest dem Anschein nach genügt. Der sichtbarste Irrtum ist gerade der eben angedeutete: Die Meinung der Mehrheit kann nur Ausdruck von Inkompetenz sein, die dann aus mangelndem Intellekt oder aus schlichter Unwissenheit resultiert. Hier konnten wir einige Beobachtungen in Bezug auf machen "Kollektive Psychologie" besonders in Erinnerung an die wohlbekannte Tatsache, dass in einer Menge bildet die Gesamtheit der mentalen Reaktionen, die bei den ihr angehörenden Individuen stattfinden, eine Resultante, die nicht einmal der durchschnittlichen Ebene entspricht, sondern der der niedrigsten Elemente. Andererseits sollte auch beachtet werden, dass einige moderne Philosophen die "demokratische" Theorie, die die Mehrheitsmeinung durchsetzt, in die intellektuelle Ordnung tragen wollten, indem sie das, was sie "allgemeinen Konsens" nennen, zu einem angeblichen "Wahrheitskriterium" machten. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es tatsächlich Dinge gibt, in denen sich alle Menschen einig sind, würde diese Vereinbarung an sich überhaupt nichts beweisen. Selbst wenn diese Menschlichkeit existierte - was schon deshalb zweifelhaft ist, weil es immer Menschen geben wird, die zu einer bestimmten Frage überhaupt keine Meinung haben und sich diese Frage nie gestellt haben -, wäre es praktisch unmöglich, sie zu überprüfen was zugunsten einer Meinung als Zeichen ihrer Wahrheit beschworen wird, reduziert sich auf die Zustimmung der größtmöglichen Zahl, wobei sie sich überdies auf eine räumlich und zeitlich notwendig begrenzte Umgebung bezieht. In diesem Bereich zeigt sich noch deutlicher, dass die betreffende Theorie haltlos ist, weil es hier einfacher ist, sie vom Einfluss der Stimmung zu isolieren, die stattdessen fast zwangsläufig eine Rolle spielt, sobald man das politische Feld betritt. Genau dieser Einfluss ist eines der Haupthindernisse, bestimmte Dinge zu verstehen, selbst bei denen, deren intellektuelle Kapazität bereits mehr als ausreichend ist, um mühelos zu einem solchen Verständnis zu gelangen. Emotionale Impulse hemmen die Reflexion, und eine der vulgärsten Fähigkeiten der modernen demagogischen Politik besteht darin, auf solche Inkompatibilität zurückzugreifen.
Aber gehen wir tiefer in die Frage ein: Was genau ist dieses Gesetz, auf das sich die meisten modernen mehr oder weniger demokratischen Regierungen als ihre einzige Rechtfertigung berufen? Es ist einfach das Gesetz der Materie und der rohen Gewalt, genau das Gesetz, aufgrund dessen eine Masse, die von ihrem eigenen Gewicht getragen wird, alles auf ihrem Weg zermalmt. Genau hier liegt der Interferenzpunkt zwischen der „demokratischen“ Konzeption und dem „Materialismus“ und was bewirkt, dass diese Konzeption eng mit der gegenwärtigen Mentalität verbunden ist. Es ist die vollständige Umkehrung der normalen Ordnung, da es die Proklamation der Vorherrschaft der Vielheit als solcher ist, einer Vorherrschaft, die tatsächlich nur in der materiellen Welt existiert. [2]. Andererseits steht in der geistigen Welt, und noch einfacher in der universellen Ordnung, die Einheit an der Spitze der Hierarchie, da sie das Prinzip ist, von dem jede Vielheit ausgeht. [3]; aber wenn das Prinzip geleugnet oder aus den Augen verloren wird, bleibt nichts übrig als die reine Vielfalt, die sich mit derselben Materie identifiziert.
Andererseits ist die jetzt erwähnte Gewichtsangabe mehr als ein einfacher Vergleich, denn Gewicht, im Bereich der physikalischen Kräfte im allgemeinsten Sinne des Wortes, stellt eigentlich die absteigende und umfassende Tendenz dar, die im Sein eine immer größere Begrenzung schafft und gleichzeitig in Richtung der Vielheit fortschreitet, hier durch eine immer größer werdende Dichte dargestellt [4]; und diese Tendenz zeigt den Sinn an, in dem sich das menschliche Handeln seit der Neuzeit entwickelt hat. Es sei auch darauf hingewiesen, dass es sich bei der Sache um das handelt, was die scholastische Lehre aufgrund ihrer trennenden und zugleich begrenzenden Kraft das „Prinzip der Individuation“ nennt, was die Überlegungen, die wir jetzt zu dem gemacht haben, was wir zuvor über den Individualismus gesagt haben, wieder aufgreift . Genau der Trend, um den es jetzt geht, könnte gesagt werden die "Individualisierungs"-Tendenz, nach der sich das vollzieht, was die jüdisch-christliche Tradition als "Fall" der von der ursprünglichen Einheit getrennten Wesen bezeichnet [5]. Die Vielfalt, die als außerhalb ihres Prinzips betrachtet wird und als solche nicht auf die Einheit zurückgeführt werden kann, wird in der sozialen Ordnung als die bloße arithmetische Summe der Individuen verstanden, aus denen sie besteht, und die nicht mehr mit einem übergeordneten Prinzip verbunden ist an Privatpersonen. . Aus dieser Sicht das Gesetz der Kollektivität ist gerade das Gesetz der größten Zahl, auf dem die Spielarten der „demokratischen“ Idee beruhen.
Hierbei ist es notwendig, einen Moment innezuhalten, um mögliche Verwechslungen zu vermeiden. Wenn wir vom modernen Individualismus sprechen, haben wir fast ausschließlich seine Manifestationen in der intellektuellen Ordnung betrachtet. Man könnte meinen, in der Gesellschaftsordnung sei das ganz anders. Tatsächlich könnte man, wenn man den Begriff „Individualismus“ im engsten Sinne auffasst, versucht sein, die Kollektivität dem Individuum gegenüberzustellen und zu glauben, dass Phänomene wie der zunehmend aufdringliche Teil antiliberaler kollektivistischer Staaten und die wachsende Komplexität der relativ zentralisierte soziale Institutionen sind das Zeichen einer Tendenz gegen den Individualismus. In Wirklichkeit handelt es sich um nichts Ähnliches: Das Kollektiv ist nichts anderes als die Summe der Individuen und als solche nicht das Gegenteil von diesen, so wie der Staat selbst in der Neuzeit nicht begriffen wird, also als ein einfacher Ausdruck der Masse, in dem sich kein übergeordnetes Prinzip widerspiegelt (Extremfall: der autoritäre Massenstaat des materialistischen Sowjetismus). Jetzt, gerade die Negation jedes überindividuellen Prinzips macht den Individualismus aus die wir es definiert haben. Wenn es also auf sozialem Gebiet Konflikte zwischen verschiedenen Tendenzen gibt, die alle gleichermaßen aus dem modernen Geist stammen, so sind diese Konflikte nicht zwischen dem Individualismus und etwas anderem, sondern nur zwischen den vielfältigen Spielarten oder den vielfältigen Folgen, die der Individualismus selbst hervorruft; und es ist leicht zu erkennen, dass solche Konflikte in unserer Zeit immer zahlreicher und schwerwiegender sein werden als in jeder vergangenen Zeit, solange es kein Prinzip gibt, das in der Lage ist, die Vielfalt von oben wirklich zu vereinen, denn wer Individualismus sagt, sagt notwendigerweise Spaltung - und diese Teilung mit dem Chaos, das sie erzeugt, ist die fatale Folge jeder nur materiellen Zivilisation, da die Wurzel der Teilung und Vielfalt eigentlich die Materie selbst ist.
Dennoch müssen wir auf einer unmittelbaren Konsequenz der „demokratischen“ Idee im Allgemeinen und der „kollektivistischen“ im Besonderen bestehen: Es ist die Negation der Elite, die in ihrer einzig legitimen Bedeutung verstanden wird. Nicht für nichts "Demokratie" widerspricht "Adel", dieses zweite Wort, zumindest wenn es in seinem etymologischen Sinn verstanden wird, bezeichnet genau die Macht der Elite. Die fast per definitionem nur eine Minderheit sein kann, und ihre Macht oder besser gesagt ihre Autorität, die sich aus ihrer intellektuellen Überlegenheit ergibt, kann nichts mit der zahlenmäßigen Stärke gemein haben, auf der die „Demokratie“ ihren wesentlichen Charakter hat die darin besteht, die Minderheit der Mehrheit zu opfern und, wie wir bereits sagten, Qualität über Quantität und die Elite über die Masse zu stellen. Die führende Funktion einer wahren Elite und ihre bloße Existenz (da ihre Existenz und Funktion ein und dasselbe ist) sind radikal unvereinbar mit der „Demokratie“, die eng mit dem „egalitären“ Konzept verbunden ist zur Negation jeder Hierarchie: der „demokratischen“ Idee liegt die Behauptung zugrunde, dass jedes Individuum dem anderen dadurch gleichwertig ist, dass es zahlenmäßig gleich ist, obwohl es nur zahlenmäßig gleich sein kann. Eine wahre Elite kann, wie wir bereits gesagt haben, nur in dem überrationalistischen Sinne intellektuell sein, den wir diesem Begriff immer gegeben haben: daher kann "Demokratie" und damit jeder liberale Individualismus und jeder Kollektivismus sich nur dort durchsetzen die reine Intellektualität existiert nicht mehr, wie es in der modernen Welt der Fall ist. Abgesehen davon, dass Gleichheit in der Tat unmöglich ist und es praktisch unmöglich ist, Unterschiede zwischen Männern zu unterdrücken, endet dies trotz aller Arbeit an der Nivellierung mit einem merkwürdigen Ilogismus, mit der Erfindung falscher Eliten, multipler Eliten, die behaupten, sich selbst zu ersetzen allein die königliche Elite. Und Diese falschen Eliten basieren auf der Berücksichtigung verschiedener Überlegenheiten, die eminent relativ und kontingent und immer materieller Natur sind. Wir können dies leicht daran erkennen, dass heute fast überall die soziale Unterscheidung am meisten zählt, die auf Glück, auf Gütern beruht, dh auf einer völlig äußeren Überlegenheit von ausschließlich quantitativer Ordnung; die einzige, kurz gesagt, die mit "Demokratie" vereinbar ist, weil sie von ihrem eigenen Standpunkt ausgeht. Es muss jedoch gesagt werden, dass auch diejenigen, die sich derzeit als Gegner eines solchen Zustands ausgeben, insofern sie kein Prinzip höherer Ordnung betreffen, weiterhin nicht in der Lage sind, eine solche Störung wirksam zu beheben, auch wenn sie dies nicht tun riskieren, es zu verschlimmern, indem Sie noch weiter in die gleiche Richtung gehen.
Wir glauben, dass diese kurzen Überlegungen ausreichen, um zu charakterisieren, was in der heutigen sozialen Welt am zerstörerischsten gewirkt hat, und gleichzeitig zu zeigen, dass auf diesem Gebiet, wie auf jedem anderen, Es gibt nur einen Weg, dem Chaos entscheidend zu entkommen: die Intellektualität wiederherzustellen und damit eine Elite wiederherzustellen, die in der überpolitischen und eindeutig metaphysischen Bedeutung, die wir diesem Begriff geben, derzeit im Westen als nicht existent angesehen werden muss, isolierten Elementen diesen Namen nicht geben zu können und ohne Zusammenhalt, die nur noch nicht entwickelte Möglichkeiten darstellen können. Tatsächlich findet man in solchen Elementen meist nur Tendenzen oder Bestrebungen, die sie zweifellos dazu führen, gegen den modernen Geist zu reagieren, ohne daß jedoch ein entsprechender Einfluß wirksam ausgeübt werden könnte. Was ihnen fehlt, ist wahres Wissen, es sind traditionelle Daten, Daten, die nicht improvisiert werden können und die gerade unter in jeder Hinsicht so ungünstigen Umständen eine sich selbst überlassene Intelligenz nur sehr unvollkommen und schwach kompensieren kann. Es gibt daher nur vereinzelte Bemühungen, die oft aufgrund fehlender Prinzipien und Lehrorientierungen umgelenkt werden. Man könnte sagen, dass sich die moderne Welt durch ihre eigene Zerstreuung verteidigt, der sich selbst ihre Gegner nicht entziehen können. Und so wird es gehen, solange sie auf "profanem" Terrain bleiben, wo der moderne Geist einen offensichtlichen Vorteil hat, sein eigenes und exklusives Terrain zu sein: auf der anderen Seite, wenn sie auf diesem Gebiet bleiben, beweist dies nicht, dass dies der Fall ist ein Geist trotz allem beträchtliche Macht über sie behält? Aus diesem Grund können viele Menschen, obwohl sie von einem unbestreitbaren guten Willen beseelt sind, nicht verstehen, dass es notwendig ist, von Prinzipien auszugehen, und sie bestehen darauf, ihre Energien in diesem oder jenem relativen sozialen oder ähnlichen Bereich zu verschwenden, in dem unter solchen Bedingungen nichts passiert dauerhaft und wirklich kann es erreicht werden. Die wahre Elite hingegen muss in diesen Bereichen nicht direkt eingreifen oder sich auch nur mit externen Maßnahmen vermischen. Es wird alles durch lenken ein unmerklicher Einfluss für den einfachen Mann, je tiefer desto weniger wird er sichtbar sein. Denkt man an die Macht jener Suggestionen, von denen wir vorhin gesprochen haben, die aber keine wahre Intellektualität voraussetzen, so kann man a fortiori auch ahnen, welche Macht ein solcher Einfluss in einem ausübt noch verborgenerer Weise, aufgrund ihrer Natur und ihres Ursprungs aus reiner Intellektualität: eine Kraft, die jedoch, anstatt durch die Teilung, die dem Vielfachen innewohnt, und durch die Schwäche, die allem, was Lüge oder Illusion ist, innewohnt, verkrüppelt würde durch die Konzentration auf die Einheit des Prinzips intensiviert und mit der wahren Kraft der Wahrheit identifiziert werden.
Hinweis:
[1] Wir spielen hier auf die erste Nachkriegszeit 1918-1939 an. Der folgende Satz ist einer von denen, die A. hielt es für angebracht, die erste italienische Ausgabe dieses Buches zu ergänzen (Die Krise der modernen Welt), veröffentlicht 1937. Ndt.
[2] Lesen Sie einfach S. Tomaso d'Aquino, um das zu sehen Numerus stat ex parte materiae.
[3] Von einer Realitätsordnung zur anderen wird die Analogie hier, wie in jedem ähnlichen Fall, streng im entgegengesetzten Sinne angewendet.
[4] Ein solcher Trend ist das, was die hinduistische Lehre nennt Tamas und dass es gleichbedeutend mit Unwissenheit und Dunkelheit ist. Es sei darauf hingewiesen, dass gemäß dem, was wir vorhin über die Anwendung der Analogie gesagt haben, die fragliche Verdichtung oder Verdichtung das Gegenteil der Konzentration ist, die in der spirituellen oder intellektuellen Ordnung betrachtet wird; daher mag dies zunächst singulär erscheinen, entspricht aber eigentlich der Teilung und Zerstreuung im Vielfachen. Dasselbe gilt für die Gleichförmigkeit, die von unten ausgehend erreicht wird, von der Ebene der untersten, die das entgegengesetzte Extrem der oberen und Haupteinheit darstellt.
[5] Dafür platziert Dante den symbolischen Sitz Luzifers im Mittelpunkt der Erde, also dort, wo die Gewichtskräfte von allen Seiten zusammenlaufen. Aus dieser Sicht ist es das Gegenteil des Zentrums der spirituellen oder "himmlischen" Anziehung, das in den meisten traditionellen Lehren durch die Sonne symbolisiert wird.
Guenons Denken ist simpel und selbstreferenziell, völlig unfähig, irgendeine nicht-tautologische Argumentation zu artikulieren, die seine apodiktischen Behauptungen stützen könnte. Wenn man es liest, ist man in Reden gehüllt, die ein Durcheinander von Widersprüchen sind, wie in eine Zwangsjacke: Man wird von Verzweiflung gepackt, der gleichen Verzweiflung, die ihn bis an sein Lebensende verfolgte, obwohl er tausend Tricks erfunden und tausend Masken getragen hatte ihnen vergeblich zu entkommen, indem sie als Pseudo-Sufi in einem dunklen Winkel von Kairo sterben. Guenon hätte gerne in einer Theokratie gelebt, wo er endlich Brot für seine Zähne gefunden hätte, das heißt, den Bereich des metaphysischen Rechts, der in einer traditionellen Hierarchie verwirklicht und verkörpert ist. Offensichtlich wäre er der oberste Hierophant gewesen, sonst hätten sie ihn als Jeanne d'Arc auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Adieu Monsieur Guenon.
Sicher, hoffen wir, dass sich jemand an Sie erinnert, so wie wir uns an den Meister erinnern. Jahrzehnte nach seinem Tod überdauern seine Werke die Zeit, denn er hatte Recht, das ist die einzige Wahrheit, die Sie verstehen müssen, wenn Sie Angst vor der Wahrheit haben, ist das im Grunde Ihr Problem.